PS_NyG_1964v011n002p0257_0274

GERARDO ALONSO DE F IL IE L 273 P a ra muchos, queda ya exp licado , la ep iqueya se s itú a en el campo de la in te rp re ta c ió n de la ley. S igam os ah o ra a los que a van zan po r otros cam inos. A los que, concretam en te, e levan la ep iqueya a l rango de u n a v irtu d . V irtu d de ju s tic ia , su p e rio r y m á s a lt a que la ju s t ic ia de cada p re s c rip c ió n le ­ gal. L a ju s t ic ia que ra d ic a en cada ley con cre ta es re s trin g id a y p a r- tiu la r. L a ju s t ic ia de la e p ique ya es supe rio r. E l P. M ich ie ls, y a citado an te rio rm en te , es uno de los m ás genuinos rep re sen tan te s de e sta d ire cción . Quizá el m ás e xp líc ito a l in te n ta r la so lu ción de este p rob lem a de la epiqueya. A firm ó an tes que n o es in te rp re ta c ió n . A h o ra co n c re ta rá en qué m a te ria debemos co lo ca r la epiqueya. Después de de cirno s que fund am en ta lm en te n o depende de la vo lu n ta d de cada ley, sino de p rin c ip io s supe rio re s de derecho n a tu ­ ra l, fijo s e inm u tab le s, que debe tene r p resen tes el leg islado r como ta l, e scribe : «Por lo que la epiqueya m e jo r es con sid e rada como u n a ben ign a «aplicación» de la ley «secundum bonum e t aequum», por la que se ju zg a p ruden tem en te que este caso p a rtic u la r, en razón de sus e speciale s c irc u n s ta n c ia s , n o es a lcan zado po r la ley, ya que lo co n tra rio s e ría opuesto a la s e xig en cia s de la ju s t ic ia n a t u ra l supe­ rio r. E n o tra s p a la b ra s : e s un modo e special de «excusación» de la ley» I2. F u n d a M ic h ie ls su a firm a c ió n en Suá rez (De Lege, 1, IV , cap. 7, 11), quien d e c la ra que son tre s la s c irc u n s ta n c ia s en que se puede u sa r de la ep iqueya: a) Cuando le ley m and a algo m a lo ; b) cuando im ­ pone obñgaciones m uy d ifíc ile s de c um p lir; y c) cuando con sta por la s c irc u h s ta n c ia s que el leg islad o r pud iendo h ab e r obligado, no quiso ob liga r. E n el p rim e r caso, la ley «peca», in te n tan d o ob liga r a lo malo. Pero su in te n to es vano, pues no engend ra obligación . E n este caso cesa el fin de la ley, lo que excu sa de su cum p lim ien to . E n el segundo caso, la g ran d ificu lad de c um p lir la ley equivale a im po ten c ia m o ra l, que e xcu sa tam b ién del cum p lim ien to , ya que el leg islad o r h um ano no puede o b liga r sobre la s fue rza s o rd in a ria s del hombre. E n el tercero, se da tam b ién cau sa excusante. E l c um p lir la ley ¿Qué es la epiqueya! 12 . ib id .