PS_NyG_1964v011n002p0257_0274

GERARDO ALONSO DE F IL IE L 271 Se ad vie rte c la ram en te que son dos lo s elem entos co n stitu tivo s de la in te rp re ta c ió n : la vo lu n ta d del leg islad o r y su exp re sión en la ley. Los dos ju n to s, n o separados. Y son, a la vez, la s fuen te s de la in te rp re ta c ió n 8. P a ra in c lu ir la e p iqu e ya en a lg u n a de la s especies de in te rp re ta ­ ción , es p re c iso r e c u r r ir a la re s tric tiv a . A sí lo hacen , en gene ral, los que la definen como in te rp re ta c ió n ; aunque luego establecen d ife ­ re n c ia s en tre ambos conceptos 9. Pe ro es sabido que se p re c isa h a c e r m uchos e q u ilib rio s p a ra lle g a r a u n a e xp lica c ió n ra c io n a l de esta especie de in te rp re ta c ió n . E n la e xtensiva, d icen , se am p lía la ley a lo no exp re sado en e lla, po rque se entiende que e l leg islado r «m inus d ix it quam vo lu it» . E n la re s­ tric t iv a , a l co n tra rio , se sustrae de la ley a lg ú n caso com p rend ido c ie rtam en te en sus p a la b ra s, pero n o en la mente del leg islado r. R ige este otro p rin c ip io : «Leg islato r p lu s d ix it quam vo lu it» . E n toda in te rp re ta c ió n debe s a lv a rs e no sólo la mente del leg is­ lado r, sino tam b ién e l sen tido de la fó rm u la o de la s p a la b ra s, a u n ­ que no sea p recisam en te el sen tido lit e ra l de la s m ism as el ún ico que deba salvarse . E s d ific ilís im o con segu ir esto en la epiqueya. Im po sib le , d icen muchos. S i la in te rp re ta c ió n bu sca e l g enu ino sen tido de la ley, según la mente del leg islad o r co n te n id a o exp resada de a lg u n a m a ­ n e ra en la s p a la b ra s, ¿cómo podremos llam a r in te rp re ta c ió n a la epiqueya, s i ésta supone c la ro el sen tido de la ley, y bu sca y e n ­ cuen tra , n o la mente del leg islad o r e xp re sada en la ley, sino o tra in te n c ió n y v o lu n ta d p re v a le n te y general, que, p recisam en te , vaga fu e ra de la ley? L a ve rdade ra in te rp re ta c ió n debe se r: según la mente del leg is­ lad o r y según el sen tido de la fó rm u la . S i la mente del leg islado r se bu sca co n tra o fu e ra d e l sen tid o de la fó rm u la , esa mente no está co n te n id a en la ley. ¿Dónde e sta rá , pues? E n este caso n o o cu rre sim plem en te lo que en la in te rp re ta c ió n re s tric t iv a : « leg islato r p lu s d ix it quam vo lu it» , sino esto o tro : «el leg islad o r h izo y d ijo todo lo c o n tra rio a lo que pensó». «Quod v o lu it non exp re ssit, e t quod exp re ssit n on vo lu it» . Luego su in te n c ió n n o está en la ley, y no nos la puede d a r la in te rp re ta c ió n de la m ism a 10. C ad a fó rm u la legal, c la ra en s í m ism a o rectam en te in te rp re tad a , a C abreros , Comentarlos al Código de Derecho Canónico, BAC, Madrid, 1963, I, p. 148. 9. Ibid., p. 153. 10. L. R odrigo , S. J., Praelectiones Theologico-Morales Comillenses, 1944, II, p. 279.