PS_NyG_1964v011n002p0257_0274

GERARDO ALONSO DE F IL IE L 2 6 9 c rib e : «Quia h um a n i a ctu s de qu ibu s leges d a n tu r in s in g u la rib u s co n tin g en tib u s co n sistu n t quae in fin it is modis v a r ia r i possunt, non f u it possibile a liq u am regu lam leg ls in s t it u í quae in n u llo casu de ffi- ce re t; sed leg isla to re s a tte n d u n t ad id quod in p lu rib u s a c c id it, se- cundum hoc leges ferentes» 3. L a ley d iv in a , n a t u ra l o p o sitiva , p revé siem p re todos los casos posibles. A D ios, su au to r, no puede escapársele caso a lguno im p re ­ v isib le . M as creen a lguno s que n o se ría descabellado p en sa r que D ios da su le y tam b ién , en cuan to a la fó rm u la , «secundum ea quae in p lu rib u s accidun t» 4. L a de ficiencia, po r tan to, p roviene fund am en ta lm en te del leg is­ lado r hum ano , que, n i puede p re v e r todo, n i, a ú n p rev isto , p od ría re g u la rlo todo. P ró x im a e inm ed iatam en te , el defecto se m an ifie sta en la fó rm u la legal. P o r ser u n iv e rs a l y breve, no puede com p render o a b a rc a r todo lo o rdenab le, dado que la m a te ria de los actos h um a ­ nos ofrece ca si in fin it a v a ria b ilid a d . P o r todo lo expuesto — y lo con firm a la e xp e rien cia— es c la ro que se dan c irc u n s ta n c ia s en que el hombre, a lcan zado po r la le tra de la ley, en v irtu d de c irc u n s ta n c ia s excepcionales, no puede n i debe ser obligado po r ella. ¿Cómo se ju s tific a do ctrin a lm en te esta a firm a c ió n ? ¿A qué debe­ mos re c u r r ir p a ra afian zarno s, con la debida p ru d e n c ia , en la con ­ v ic c ió n de que la ley en estos casos no obliga, aunque siga en vigo r como n o rm a com ún p a ra c irc u n s ta n c ia s n o rm a le s de la v id a so cia l? Solu ción : La Epiqueya R e cu rram o s a la epiqueya. Con su ltam o s n u e stro s m a n u a le s de Teo log ía M o ra l y Derecho Canón ico , y nos de scriben gene ralm en te la epiqueya como u n a in te r­ p re ta c ió n b e n ign a y p riv a d a de ¿a ley, en caso p a rtic u la r, según la mente p re su n ta del leg islado r, c o n tra el sen tido gene ra l de la ley 5. L a b e n ign id ad de esta in te rp re ta c ió n consiste en que damos por supuesto, y es ju sto p en sa rlo así, como queda dicho an te rio rm en te , que el leg islad o r no pudo, n i quiso quizá, com p render en su le y m ás que los casos no rm a le s que generalm en te sue len o c u rrir. Los excepcio ­ n a le s no pudo in c lu ir lo s en la ob liga ción de su ley. Po r tan to, aunque el sen tido de la le tra sea gene ral, n o in te n ta com p render n i a b a rc a r 3. Su.rn.ina Theol., 2-2, 120, 1; Cf. 1-2, 96, 6. 4. M. Z alba , S. J., Theologiae Moralis Summa, Madrid 1957, I, p. 379. 5. Ibid., p. 377.