PS_NyG_1959v006n010p0045_0091

88 EL PERSPECTIVISMO , ¿E S UN RELATIV ISMO ? m ejo r h a n conocido la d o ctrin a del m aestro , era y a o tra razón nada deleznable de que O rtega no e ra re la tiv ista . Pero un a n á lisis de los presupuestos del relativism o y del pe rs- pectivism o nos h a n llevado a la conclusión de que son dos po stu ras cla ram en te divergentes. P a r a el relativism o la rea lid ad es abso luta y el punto de v ista relativo . P a ra el perspectivism o la rea lid ad es re la tiv a , s i esto se entiende como es debido, y el punto de v ista ab ­ soluto, o sea, obediente a la realidad . No olvidemos que fue ya en «Meditaciones del Qu ijo te», donde dejó estam pada s estas p a lab ra s d e fin itiv a s y d e fin ito ria s de su p en ­ sam ien to : «Desconocer que cada cosa tiene su p rop ia cond ición y no la que nosotros queremos exig irle es, a m i ju ic io , el verdadero p e ca ­ do cap ita l, que yo llam o pecado co rd ia l, por tom ar su oriundez de la fa lta de amor». E L S E R , ¿ E S UNA IN T E R P R E T A C IO N ? Voy a to ca r un tem a nad a fá c il, pero que considero c a p ita l p a ra fu n d am en ta r ú ltim am en te toda la filo so fía. O rtega y G a sse t, re ­ petidas veces, nos h a d icho que el ser es un a in te rp re ta ció n . E s decir, que en tre los modos como nosotros enfocamos lo que h a y , uno de ellos es en focarlo como si fu e ra ser. Y entiende por ser el poseer un a con sisten cia f ija y estable. E sto lleva consigo que nos d irig im o s a la s cosas con un supuesto previo a ce rca de e lla s, con el supuesto de que son «ser» o de que poseen un ser. » L a p regun ta, ¿qué es la lu z? im p lica que no sabemos lo que la luz e s; pero a la vez im p lica que sabemos lo que es el S e r an te s de saber lo que es cada cosa en c u a n ­ to que ¡es. De otro modo la p regun ta ca re ce ría de sign ificado . Pero entonces quiere decirse que la idea de ser no h a sido e x tra íd a de la s cosas, sino que h a sido in trodu cid a en e llas por el hombre, que es p revia al ser de cada un a , y la s h a ce posibles en cuan to antes» (73). Voy a tom a r m i exp licación desde un p lano m ás asequible. S i yo pregunto qué sa b o r tien en la s m an zan a s, es obvio que doy por s u ­ puesto que la s m an zan a s tien en sabor. O rtega ré tro trae esa p re ­ gun ta h a s ta el ser y nos dice que si pregun to qué son la s cosas, ya llevo por adelan tado que la s cosas so n , que tienen un ser. Y e n tie n ­ de por se r la con sisten cia, lo que en term ino log ía e sco lá stica suele llam a rse la esencia. Pero en m i concepto la Onto log ía no com ienza p regun tando por la con sisten cia ú ltim a de la s cosas, por lo qu e son, sino afirm ando (73) La idea de principio en Leibniz, p. 268.