PS_NyG_1958v005n009p0255_0259

GABRIEL DE SOTIELLO, O. F. M . CAP. 2 5 7 y p e rc ib ir p ro fund am en te los p rob lem as filo só fico s que en re so lve r­ los certeram en te. Pero cuando luego pasa re v is ta a los fundam en tos de la filo so fía o rteg u ian a esos elogios se desvanecen. L a idea o rte - g u ia n a del ser es p u ra ilu sió n de la fa n ta s ía y su so lu ción a l p rob le ­ ma fu n d am e n ta l de la filo so fía , un mero juego de p a la b ra s (210). L a idea del «yo» o es p u ra ve rbo rre a s in s ig n ific a c ió n n i contenido alguno , o exp resa un a sim ple ve rdad de sen tido común (224). L a fó rm u la o rteg u ian a «yo soy yo y m i c ircu n s ta n c ia » , en cuan to p re ­ tensa supe ra ción del realism o y del idealism o, rep re sen ta u n triu n fo sobre ambos sistem as an tagón icos pu ram en te v e rb a l e im ag in a rio (225). Y p a ra no co n tin u a r, citemos estas p a la b ra s de re sum en : «La filo so fía de Ortega, como con sta po r todo lo d icho en los cap ítu lo s an te rio re s, es netam en te fa ls a e in fu n d a d a en s í m ism a y en todas sus p a rte s su stan ciales» (368). Como se ve, no aparece po r n in g u n a pa rte el g ran ta len to filo ­ sófico de que an tes h a b ía ado rnado a O rtega y Gasset. L a s alaban zas que le trib u ta a lgu n a vez son sobre valo re s secundario s, a veces in ­ s ig n ific a n te s , «generalm ente sobre cosas balad íes», como p re cisa el m ismo P. R am íre z, reco rdando algunos a n á lis is y de scripciones des­ lum b ran te s. ¿H a va lo rado su ficien tem en te el P. R am íre z la obra filo só fic a de O rtega? C reo que él m ismo se h a obstruido en g ran p a rte el cam ino de la com p ren sión a l adop tar el método que hemos c riticad o más a rrib a . No que O rtega no sea m uy vu ln e rab le en sus posiciones f u n ­ dam en tales, po r h ab e r desconocido y negado con dem asiada p e tu la n ­ c ia m ad u ra s adqu isicione s filo só fica s de la E sco lá stica . Leyendo a l­ g un a s de las p ág in a s de San to Tom ás, que el P. R am íre z c ita en su obra, h u b ie ra com p rend ido O rtega que más de dos de sus gen iales h a lla zgo s se en con trab an expuestos con u n a d ia fa n id a d adm irab le y s in p retensiones, en los v ie jo s y o lvidados escolásticos. O rtega pe­ ca tam b ién de am b igüedad en su fra seo log ía filo só fica y se le n o ta u n p ru rito de in te n ta r de slum b ra r con sus a trev id a s a firm acione s. S a n ­ to Tom ás p re c isab a ba stan te m e jo r y s in alarde. No digamos nada de la é tica de Ortega, p a ra m i gusto lo m ás deleznable e in c o n s is ­ tente de su obra, n i de la teodicea, m uy equívoca a l menos. Pero v o l­ vamos de O rtega a l P. R am írez. L a p rim e ra idea que somete a c rític a es la idea de ser. E s a c e r­ tado lo que opone a O rtega a l pone r en c la ro que éste desconocía el re a lism o esco lástico y que a l com ba tir s in más el realism o , en parte lu ch ab a c o n tra fan tasm as. Pero a m i ju ic io la po stu ra del P. R am í­ rez es de ficien te a l oponerse rad ica lm en te a l concepto de ser o rte - guiano . O rtega en este pun to , y en otros, está equivocado en dos co ­ sa s: en ig n o ra r lo que n iega y en no ve r m ás que u n lado, u n a p e rs