PS_NyG_1958v005n009p0255_0259

256 COMO VE RAM IREZ LA FILOSOFIA DE ORTEGA del autor. T ien e tam b ién u n in ev itab le in co n v e n ie n te : el de d e s li­ g a r m uchas veces los textos de su contexto, de jándo lo s acaso u n ta n ­ to desam parados y más expuestos a la c rític a . L a segunda sección, que ocupa poco más de ve in te pág inas, contiene u n a condensación sin té tica , obra del P. R am íre z, de la filo so fía de Ortega, ta l c u a l se desprende de los textos p resen tados en la sección p rim e ra . E n la segunda p a rte nos encon tram os con la v a lo ra c ió n de las ideas filo só fica s de Ortega, e stud iadas en la sección p rim e ra desde el pun to de v is ta pu ram en te filosó fico , y en la sección segunda desde la fe y la teología cató lica. S iguen u n ín d ic e onomástico, u n ín d ic e orteguiano , u n índ ice tom ’ sta y u n ín d ice alfab é tico de ideas. E l lib ro con sta de 474 pág inas. Vengamos ah o ra a l método empleado po r el P. R am íre z y a l v a lo r que concede a la p rodu cción filo só fica de O rtega y Gasset. E l hecho de h ab e r dejado la p a la b ra a l m ismo O rtega en la ex­ posición de su p ropio pen sam ien to es ya, como ano ta el A., la m á x im a g a ra n tía de acierto. P o r eso vamos a p a sa r a la segunda p a rte del lib ro . Aqu í es y a el método el que no convence. E n p rim e r lu g a r es exiguo el espacio que se le concede a l a n á lis is y p ro fu n d iz a c ió n de la filo so fía de O rtega y Gasset. V ue lven cita s y m ás cita s, p ro logando la an to log ía de la p rim e ra parte. Y. luego se c rit ic a la s po stu ra s o r- tegu iana s p a rtiendo de o tra filo so fía to talm ente d ispa r, la a ris to té li- co -tom ista. E ste método me parece poco c ien tífico , dado que dos filo so fía s tan heterogéneas p id en todo u n p lan team ie n to metodo­ lógico diverso. E sas dos filo so fía s p o d rían com pararse a dos estéticas del p a isa je , u n a visto desde la lín e a y o tra desde el color. Ambas h a b la n en un lengu a je d ifíc ilm e n te trad u c tib le u n a a la otra. C ierto que de ese cotejo se desprende la sup e rio rid ad de la filo so ­ fía a risto té lico -tom ista— lo m ismo pod ía h ab e r puesto la de c u a l­ qu ie ra de los g rande s m e tafísico s c ristian o s— sobre la de O rtega por la u ltim id a d de los problem as que tra ta , po r la p re cisión exposi­ tiv a y po r la segu ridad de la s bases en la s que se apoya. Pero estas conclu sione s son algo sim plem en te m a rg in a l cuando de lo que se tra ta es de da rno s d irectam en te el con ten ido de la filo so fía de Ortega. Pero vengamos m ás de ta lladam en te a algunos pun tos concretos. ¿Qué ju ic io le merece a l P. R am íre z el filósofo, y en cuan to filó so ­ fo, O rtega y Gasset? E s d ifíc il p recisa rlo . E n la p ág in a 183 reconoce lealm en te su g ran ta len to filo só fico y su h o n d u ra de pensam ien to , además de la s excelentes dotes expositivas, la hon rad ez c ie n tífic a y el nob ilísim o a fá n de v ita liz a r y m e jo ra r la filo so fía . E n otro lu g a r le concede un ta len to filo só fico de p rim e r orden, aunque añade, re ­ ba jan do considerablem en te el elogio, que esto es más b ien en s e n tir