NG200801005

BERNARDINO DE ARMELLADA 206 NAT. GRACIA LV 1/enero-abril, 2008, 193-227, ISSN: 0470-3790 primera es Dios), se encuentra la felicidad humana” 20 . En una espe- cie de ‘escapatoria mística’, en algunos sectores del pensamiento cristiano se recurre a la ‘vía negativa’, con el ‘no’ o el ‘super’: Dios es ‘no-ser’ o ‘super-ser’, ‘no-sabio’ o ‘super-sabio’, etc. Escoto dice taxativamente que no le resulta simpática la ‘vía de la negación’. Porque de hecho las negaciones sobre Dios suponen afirmaciones de las que las negaciones suprimen simplemente lo que en ellas hay de inconveniente por no ser referible a Dios. Pues la negación, o se la concibe estrictamente, o como dicha de alguna cosa. En el primer caso, por ejemplo, decir “no es piedra” es una negación que lo mismo se aplica a Dios que a la irrealidad de una quimera. Si, en cambio, se dice de algo (el caballo no es piedra), me pregunto si el concepto respecto del cual la negación es verdadera, es afirmativo o negativo. Si es un concepto afirmativo, tenemos algo positivo de lo que se habla. Si es negativo, se vuelve al principio. La negación vale para todo, es decir, para nada 21 . 5. El problema de la ‘analogía’. En la resolución, que se ha considerado final, de todos los conceptos en el ‘ser en cuanto ser’, retorna el problema de la alteridad de Dios. La solución de decir que el ser en Dios y en las criaturas es análogo –teoría que Escoto 20 «Contra: VI Metaphysicae: ‘Metaphysica est theologia de Deo et circa divina principaliter; ergo etc. Et in actu eius, scilicet in consideratione actuali substantia- rum separatarum, ponit felicitatem humanam , X Ethicorum» . Ord. I, d.3, p.1, q.1, n.50; Vat III, 3. 21 «Nullas negationes cognoscimus de Deo nisi per affirmationes, per quas removemos alia incompossibilia ad illis affirmationibus. Negationes etiam non summe amamus. Similiter etiam, aut negatio concipitur praecise, aut ut dicta de aliquo. Si praecise concipitur negatio, ut non-lapis, hoc aeque convenit nihil sicut Deo, quia pura negatio dicitur de ente et de non-ente; igitur in hoc non magis intel- ligitur Deus quam nihil vel chimaera. Si intelligitur ut negatio dicta de aliquo, tunc quaero illum conceptum substratum de quo intelligitur ista negatio esse vera, aut erit conceptus affirmativus, aut negativus? Si est affirmativus, habetur propositum. Si negativus, quaero ut prius: aut negatio concipitur praecise, aut ut dicta de aliquo? Si primo modo, hoc aeque convenit nihilo sicut Deo; si ut dicta de aliquo, sicut prius. Et quantumcumque procederetur in negationibus, vel non intelligeretur Deus magis quam nihil, vel stabitur in aliquo affirmativo conceptu qui est primus ». Ord. I, d.3, p.1, q.2, n.10; Vat III 4-5.