NG200801001

ISIDORO GUZMÁN MANZANO 56 NAT. GRACIA LV 1/enero-abril, 2008, 9-77, ISSN: 0470-3790 El complicado y abigarrado texto debe de ser leído en menta- lidad escotista. Para hacerlo comprender en su inmediatez, hemos añadido entre paréntesis algunos términos para darle significación. El texto como que contiene tres aspectos, si bien muy unidos entre sí. En la primera afirmación se entrecruzan dos afirmaciones que la dan sentido: la afirmación de que el ‘status iste’ de viador, en el que Cristo ha venido, no es resultado de algún pecado original, sino un estado debido a una voluntad divina que ha querido crear en estado de viador. Y ello es así porque, de sí, el cuerpo de Cristo es un cuerpo glorioso, pues que, desde el primer instante de la encar- nación, el hombre Jesús goza de la plenitud humana: visión de Dios del hombre resucitado. Se debió a un milagro que la gloria de la visión no se traspasara íntegra al cuerpo del hombre Jesús para rea- lizarle como cuerpo resucitado. Cristo ha venido como ‘viador’ en todo caso, haya habido pecadores o no, en vistas a procurar mérito de salvación para todos, ya que es la Cabeza de todos, hayan o no pecado. Y, a continuación, se suceden algunas afirmaciones tendentes a mostrar que Cristo, porque es el Primero, es insustituible precisa- mente porque Él es el Primero. La primera es la más conocida: La encarnación no puede ser ocasionada, porque es la obra suma de Dios obrando ‘ad extra’. Una segunda razón se monta sobre la enseñanza de Escoto de que ninguna criatura espiritual puede recibir tanta gloria o no puede ejercer la función de Cristo de ser el Amador ‘sumo’ de Dios o nin- guna pura criatura puede realizar el vult diligi ab alio in summo. Si Cristo no hubiera venido, Adán hubiera sido este ‘sumo’ amador remplazando así a Cristo. En última instancia, la función de Cristo de suma obra de Dios, de sumo Amador y de sumo Redentor no puede ser ejercida por ningún otro ser espiritual de hecho y por libre deci- sión de Dios. Tanto más que la redención de pecado podría haber sido realizada por una simple criatura, según Escoto. redemptione aliorum, quia redemptio non fuisset, nisi casus et delictum vel debitum praecessisset” .