NG200701026

NATURALEZA Y SOBRENATURALIDAD… 681 a a s , e e e á i l e , r a – s - e s , c s c . , s , a i- porque la proposición “está revelado que Dios es uno y trino” no es más evidente que el que “Dios-es-uno-y-trino” 17 . Otra razón de lógica metafísica impide que el “ser revelado pasivo”, como respecto o ‘ens rationis’, sea razón formal de la atin- gencia del objeto real que es Dios en su misterio trinitario 18 . Las perspectivas de la fe infusa en esa explicación primera ter- minan en el desconcierto. Dice Escoto, la fe infusa, si se la admite en ese contexto, tendrá que ser más cierta que la fe adquirida, porque de otro modo sería algo inútil. Pero resulta que en sí aparece menos cierta, puesto que se la considera como conclusión de principios de los que recibe su certeza. Asiento con fe infusa que “Dios es trino y uno”, porque “está revelado”. Y creo que está revelado porque Juan (u otro apóstol) nos dice que le fue revelado. Yo lo creo, por tanto, porque lo oigo o leo en la Escritura. 17 «Quaero ergo a te: quomodo assentio huic ‘Deum esse trinum et unum esse revelatum’? Quia si assentio huic ‘Deum esse trinum et unum’ quia est revela- tum, magis assentio huic, scilicet ‘hoc esse est a Deo revelatum’, sicut, assentiens conclusioni propter principia, magis assentio principiis. Si dicas, sicut oportet, quod (assentio) quia est a Deo revelatum ‘Deum esse trinum et unum’, quaeram ultra quo- modo assentiam huic ‘revelatum est a Deo, Deum trinum et unum esse revelatum’: si iterum, quia est revelatum esse revelatum, procedam in infinitum et numquam -per consequens- aliquid firmiter credam de articulis fidei (sicut scientia conclusio- nis resolveretur in principia, et illa principia in alia principia in infinitum, numquam sciretur aliquid, sicut nec aliquid esse potest quod dependet essentialiter ex causis infinitis). Si autem dicas quod ‘huic assentio fide acquisita’, scilicet quod ‘Deum esse trinum et unum est a Deo revelatum’, - contra: tunc fides infusa dependeret in esse et in firmitate adhaesionis alicui articulo a fide acquisita sicut a principio. Non potes dicere quod per scientiam ei adhaereas quia sit evidens ex terminis, quia non est hoc evidens ex terminis ‘Deum esse trinum et unum est revelatum’ plus quam haec ‘Deus est trinus et unus’». Lectura... , III, dist. 23, q.un ., n.24-27 (VA XXI 106). 18 «Item, formalis ratio obiecti habitus non est ratio sive ens rationis, sed ‘esse revelatum a Deo’; ‘Deum esse trinum et unum’ non dicit, ultra Deum trinum et unum, nisi respectum rationis, sicut ‘esse cognitum’ dicit respectum rationis tantum ultra rem quae cognoscitur; si ergo assentis Deo trino et uno quia revelatum est, formalis ratio obiecti cui assentis per habitum fidei est ens rationis, - quod est inconveniens, cum habitus realis habeat formale obiectum reale, sicut realis potentia obiectum reale for- maliter (hoc patet). Ergo revelari passive, cum sit respectus rationis, non potest esse formalis ratio tendendi in istud ‘Deus est trinus et unus’». Lectura... , III, dist. 23, q.un ., n.28 (VA XXI 107).