NG200701026

680 BERNARDINO DE ARMELLADA Es una explicación que no le convence a Escoto. Si la fe infusa mira a Dios Verdad como revelador de realidades creíbles sin que la fe tenga ya más objeto directo, se tendría –dice Escoto– que uno no asentiría con su fe a la afirmación “Dios es trino y uno”, más que en cuanto revelado por la primera verdad 16 . Formula luego una serie de preguntas concatenadas que, o nos lanzarían a un proceso infinito de fundamentos de fundamentos, a menos de detenerse en la fe adquirida por la razón natural. Si se quiere introducir ésta explícitamente como objeto directo de la fe infusa, se pregunta: ¿Cómo asiento a que está revelado por Dios que “Dios es uno y trino”? Porque si asiento a ello, e.d. que “Dios es uno y trino” porque está revelado, asiento en realidad a que esto está revelado por Dios lo mismo que asiento a una conclusión en virtud de los principios y entonces asiento sobre todo a los principios. Si dices, como es lógico, que asientes porque está revelado por Dios el que “Dios es uno y trino”, te pregunto todavía cómo asentiré a que está revelado por Dios que está revelado por Dios que “Dios es uno y trino”. Si respondes de nuevo que está revelado el estar revelado, procederé in infinitum. Nunca se sabría nada, como no puede haber nada que dependa esencialmente de causas infinitas. Parece que a esta hipótesis de explicación sólo le queda la solución de una fe adquirida en la que se resuelva de algún modo la fe en las verdades sobrenaturales. Pero si dices –continúa Escoto– ‘asiento con fe adquirida a que está revelado por Dios que Dios es uno y trino, te encuentras con la paradoja de que la fe infusa depen- dería en el ser y en la firmeza de la adhesión, de un artículo de fe adquirida (naturalmente) como de su principio. Tampoco puedes decir que te adhieres a ello porque sea evidente en los términos, fides non habet certitudinem ab obiecto, sed ex veracitate testis, scilicet Dei. Et hoc modo facile est videre quomodo fides sit cum aenigmate et obscuritate, quia credens et habens fidem non credit articulum verum esse ex evidentia obiecti, sed propter hoc quod assentit veracitati infundentis habitum et in hoc revelantis credibilia». Lectura... , III, dist. 23, q.un ., n.22 (VA XXI 104-105). 16 «Contra: Si fides infusa respiciat Veritatem primam ut revelantem articulos et causantem assensum de credibilibus, et non sit aliud de quo sit fides ut de obiecto, sequitur quod numquam assentiet aliquis fide sua huic ‘Deus est trinus et unus’, - quia - secundum te - assentio huic ‘Deus est trinus et unus’ quia est revelatum a prima Veri- tate». Lectura... , III, dist. 23, q.un ., n.24 (VA XXI 105-106). g e c l ( e t c ( s - n s i tr e d e e r n q o h f n