NG200503003

Me gustaría finalizar con un símil. Si yo quisiera conocer qué es un ser humano podría realizar diversas aproximaciones válidas. El hombre que tengo frente a mí, es desde la biología una estructura orgánica dotada de vida. Desde la medicina un conjunto de estruc- turas celulares que conforman un individuo; la psicología definiría al hombre como un ser vivo capaz de realizar conductas implican- do la mente en su actividad. La sociología insistiría en la idea de relación e interacción de los individuos que conforman la sociedad. La antropología cultural comprende el ser humano desde el punto de vista de sus productos culturales, la historia… la filosofía, posi- blemente, buscaría dotar de sentido y racionalidad la existencia y la acción humanas. Con suerte nos definiría como seres que somos comunicándonos y amándonos. La religión define al hombre como imagen de Dios, como reflejo amoroso del amor. Todas las visiones son exactas, útiles y, por ende, reales. Con algunas nos identificamos más que con otras. Pero todas responden a una unidad pluridimensional. Más allá de cualquier relativismo de lenguajes que no lleguen a la verdad (Rorty 99 ) o de intentos de bús- queda de un lenguaje y un método omnicomprensivo de la realidad desde la filosofía; nosotros pensamos que los campos de la realidad, su funcionamiento, su cómo, su sentido, son lenguajes que pueden ir enriqueciéndose. En esto consiste la interrelación, desde posicio- nes que abandonan “el lenguaje militar” 100 y se toman en serio la racionalidad y el bienestar del ser humano, en ir comprendiendo mejor el misterio de la vida humana. M ANUEL L ÁZARO P ULIDO Instituto Teológico de Cáceres 568 MANUEL LÁZARO PULIDO 99 Efectivamente, para el pragmatista Rorty, la filosofía no es qu eno pueda encontrar la verdad, es que no debería buscarla. Pero empeñada la filosofía en hacerlo hay que afirmar que su esencia no existe. R. R ORTY , Consequences of Prag- matism (Esays 1972-1980) (Minneapolis 1980) XIII ss. 100 A. E. M C G RATH , O. c. , 3.