NG200503003

nificamos son siempre incapaces de acoger todas sus dimensiones. El espesor de la verdad de tal hecho es tal que no puede agotarse con una sola descripción, es decir, con un solo punto de vista. El suceso, por tanto, puede ser leído desde puntos de vista diversos, y junto a la lectura física, puede darse una lectura metafísica, o tam- bién espiritual, de carácter sapiencial” 96 . La complejidad de lo real se resiste a lecturas simples y simplistas, en palabras certeras de Whi- tehead 97 . Resulta ridículo establecer una posición de conflicto entre ciencia y religión a partir de posiciones filosóficas o de posiciona- mientos de lucha desde la teodicea. Esto entraña, como hemos visto, al menos desconocer la esencia de la religión y también, posible- mente, de la ciencia. Se requiere una función filosófica desde posi- cionamientos racionales (y no doctrinales, como la ilustración posi- tivista, disfrazada de escepticismo racional). Recordemos que en ningún momento queremos utilizar la argu- mentación del tu quoque ; no afirmamos que como existen elemen- tos compartidos, aún en niveles diferentes, eso hace que se afirmen tesis contrarias en ciencia y religión. Sino lo que se pretende mos- trar es que, desde el análisis filosófico (subjetivo, como todo pensa- miento, pero no parcial como muchas adhesiones) hay más elemen- tos para establecer un diálogo que para negarlo. Un diálogo no es hablar, porque hablando no siempre se entiende la gente; en dema- siadas ocasiones se reafirman las polémicas estériles. El diálogo es un excelente motivo para que todas las partes profundicen en la cuestión de sus fundamentos (teología fundamental, ciencia y filo- sofía). Lo que no se puede pretender es que la religión se comporte como la ciencia (ni viceversa), o lo que es lo mismo, que la teolo- gía funcione como una ciencia empírica. Lo que creo que sí es de agradecer es el esfuerzo teológico que intenta, desde la religión (no desde la ciencia) dar respuesta a los retos de la ciencia 98 . CIENCIA Y RELIGIÓN: ¿ES POSIBLE EL DIÁLOGO?… 567 96 T ITO A RECCHI , Los límites del lenguaje científico , en Atlántida 3 (1990), publicado en www.arvo.net . 97 “religion was always wrong... science was always right. The true facts of the case are very much more complex, and refuse to be summarized in this simple terms” (A. N. W HITEHEAD , Science and the Modern World (New York 1960) 163). 98 J. A RNOULD , La Théologie après Darwin; Elements pour une théologie de la création dans une perspective évolutionniste (Paris 1998).