BCCSAL000496-C-10000000000000

+ 4 A de A He . A Confulta V.De vn calo Moral en materia de Matrimonio. ** 31 » porfer calidad natural, y que fise decepta , d (edi - ¿is jutabtat.in leg.unica, cap» De raptu virgidan, ibi: Ni enia folicitaffet,mifi odiof1s artibus circumoe- mies nonfaceret illa n velle,in tantum dedecss Je pro- dere,que verbain Jimiti ponderat Gutierr.cap, 10M, | Es 15 .VLH Ego VEYrÓ. | 20 Y celta prefumpcion parece que-fe calificó conlafentencia que le condenó a cafar, y acabó de confirma-fe con auerla confentido Ticio,y auer eli-* gido el calarfe, pudiendo cuaplir con la alrernati- ua,que eflaua en lu eleccion,vt norant Dodores 11 pap: 1.42 Adulter!ys,in ternimis, Lefsio desuflitia NÓ iure libia.cap.1.d1b,4 di: ltaque cumratione injuria violationis teneatur,ad alterum dis jantRine ( hoc ell, calarfe,o dotar ) vbi fomel elegeris alteran parten non potefi mutare ab/que confenja puele y quod enin Jfrmel placatr,ampliws di/plicere nom pote/h,iuxga. regu lam 2 1.deregalis iuris, 1 6.que es bien notable el lu- gar para el calo, porque decide. la queítion en fuer ¿a del daño, y esfuergala prefumpcion de promefía de Matrimonio,y quita la libertad del ingrello vna vez cligida la alrernariuadecalarÍe, 05: 21 Siguefe de aqui,que de: ninguna manera le fue licitoa Ticioentraren Religion, ettanm /equeto Matrinmosio,porque moraliter loquendo, no puede. re: farcic la injuria que hizoá Emilia con la defl»ra- cion, ¿uia per/ona iuflitia vinculo alligata ef, nec-vi0 pro alivinvisto creditoreJoloi potef,!.2 5 .mutul dario, Pficertun peratur,1.P aulas $ de Jolutionibas z y. assi debe cumplir perfetamente cohabitando, para que quede facistecha Emilia. Efta fentencia esde Na- uarro,lib. 3.comfide voto,conf.6 in fene, Henriquez de Matrimonio lib.1 1.cap.3.0um. 3. inconasn lite. K. Manuel Rodríguez in Sum, Verd. Matrim,cap. 35.» conclufos . Muy del cafo Villalob.ir Suwnm,tit. 12.de los Dejpo/orios,numer.6 ver/. Mas baje de advertir, Sanchez lib.1.de44.4 2443 Idem lib 2. d.2 1.04.7 . cap.2.5:.M13m.6.y es comun, IEA "22 Tiene lamifina fentencia Soto in 4.d. 27. ear art. ibi Virique comiugi fi citra alterius 1m- turiam fisri potefl integrum ef? ad Religionen fefecon- Jerré,ponderando las palabras,/1 citra alterius ini1- riam,que es nueliro cafo,pues lin injuria de Emilia no puedeentrar Ticio en Religion, qnedando defo- rada;y aunque proliga diziendo,que a Emilia no fe le haze tan atroz injuria, que no pueda compeníar- le conelbien dela Relizion , pero habla con elte termino: Ante copulam,quees fuera del caloen que VAMOS; 1 toy il A OO RE. | 23 Ellomefmo,refiriendoa Soto,Durando, y otros,tiene Manuel Rodriguezenel Tomo tercero de las Queítiones Regulares, quef?.s.arr.4 ¡bi:Quia cum maneat integra mibil degoris,aut honoris amifsik quo minus pofíit alteri oubere ; y como aquí Emilía noquedo con fuintegridad,fino deflorada, 4 contra- rio Jenfis»esilana la doétrina,quod argumentum for- +i/simum eA imieria,Berardoin locis lezálibms loco a contrario fenfu. j | e :4 - Elmifino Leño en el lugar citado,eñtel mi- mero veinte delie Papelítencelo :riímo., con eltas palabras: Nam contrabendo, E) nO, comi, cenfebigur reparatoa dammun pudisitid, mec occurres tur efficaciter infamia in ninenti,y todo el lugareña leno de circunftanciasen nueltro fauof. - | 25. Y todos.eltos Autores, y Otros que fe omi- ten,embuelven la queltion,vnos en cafo de auet aqui. do yoto,otros (incl orros en fuerca de promelía de acrimonio fin eltrupo,otros en fuerca del eftrupo, fm pro mella, y entodosrefuelven contra Ticio,por lo queya dexamos ponderado arriba,n.9. .. 26. Y noes mucho, que por vn daño tan gran. de,como le ligue a Emilia de fu defloracion, fe im- pida elingreflo enla Religion;pues por deudas ci- viles 0 temporales, que fon de orden inferior, fe le inpide, y prohibe haíta fatisfacer,como con muchos Autores lo tiene Barbola de iwr,Bcclefilib.i.cap.q2a MUA ¿2% | * 37 ¿Y vltimamente haze por Emilia,que por la Jey comun no pudiera Ticio dexar 4 fu muger, y paí- lar a otro eltado, y fue menefter otra ley efpecial, quelo permitiera para no incurrir en que: Quo) De. contun«tb, homo non feparer. Y eltacípecialidad fue gracia,y priuilegio,dado por Chrilto nueftro Se- hor,en fauor del perfectiísimo Eftado de la Reli- -glon;y (1 elte privilegio fe huuiera de entender con tanto daño de Emilia, fuera privilegio en daño de tercéro,el qual no ha lugar,ni fe debe prefumir, que difponga en femejante calo, ad tradica per Docta» tesin legurefóripta,cap. De precibs Imperatoriz , capa Rejeripta 25. q484. 1. leg. f0.cap. Si contra ius, vel vutilitatem pablicaro,l.29.54m tribus fequentibis,tita 18,part,3.qual ne fe ha de dezir de ella ley prinile- £lada, (ino entenderla con la inceridad, y candidez, + que difpone, hoc e/f,en cafo de no auer auido COpus,, la antecedente , 0 fublequente, niotra obligación” de parte de Ticio , mas que la del vinculo del. Ma- trimonto. OS PTE ADIORO TS: 28 Y aunque algunos Autores quifieron, que Ñí de hecho fe die/le la profetsion, feria valida; chamos fuera dellosterminos , por eltar preuenido, que na profelíe hafta determinarfe efta cauía. - Eftosfonlos fundamentos por vna,y otra patte, digo loque yo hallo en elta breuedad de tiempo, y aísireducidos rudiminerva, y lin auer querido dár «mas fondo en cumular Autores, y autoridades que le han omitido;porque para dudar,bafta lo que fe apú- tasy fi fuera necelfario fe hiziera gran volumef , y, con mas perfeótoeltila; no doy la refolucion , por eftar dependiente la cauía, y por lo que V.m. fabe. V.m.la tomara de hombres doétos , puesla mate- .sía lorequiere.Fuen:elapeña,y lulio, 17.de.1668. ¿Ve -Befa las manos de V.m.£l Doétor Franciíco San= chez Balle(teros.. | PARECER DEL DOCTOR DON MIGVEL .Moez de Yturibide. MH JE vilto ete dubio, que comprehende todostos H principios, que pueden ocurrir en la marería q ¿en cl fe trata, y me parece,que los fundamentos que : «Le confideran en fanor de que pueda Ticio fer,valí- damente admitido á la profefsion, fín embargo jo