BCCSAL000496-C-10000000000000

> O cacion intra Sacrameñtim ,la dán gravifsimas cenfu- ras,Pedro de Ledefma, Tapia, y Corrado , como fe puede yer en Moya,vbi fupr2,M.1 1.12.13») 14» 5 Lootro:porquelu falledad coníta del Triden- tino, Sef/. 14.cap.4.circafinem,dóde fe dize:que la atri- cion,que con el Sacramento de la Penitencia es bat- tante para la gracia,es don de Dios,£ impulío del Ef- piritu Santo. ' 6 Y lootro, porque dicha fentencia no foloes contra la buena Teología,fino tambien peregrina en Philofophiia:pues fegun eltá la vltima difpolicion,de- ne enalguna manera fer del mifino orden con la for- ma para que ditpone;/ed/i; e/2,que la jultificacion es de orden fobrenatural: nego la atricion que difpone fu- ficientemente para la gracia,que fe ha de recibir en el Sacramento, dcuerá fer del miímo orden:ergo,8lc. | CONCLVSION 1. | 7 Digolofegundo:que en dicha condenacion no parece queda comprehendida la fentencia de Cano, Soto, Paludano,Caprecio, Durando , Cayetano, Syl- veltre, Viétoria,Mancio, Peña , Luis Lopez, Tomas Hurtado, y otros,apud Moyam vbi fupra , num. 16.y del miímo fentir fon Henriquez , y Bonacina, fegun Caítro Palao,ton.4.tr.2 3.4: Poenit. dp. vnic.pundt. 7 nin, 3.1losqualesdizen: que aunque la atricion na- tural no baíta para el efetto,ó fruto del Sacramento, balta empero para lu valor. Aíst lo tiene tácitamente Filguera fobre dicha Propolicion condenada:pues no reconoce otro fentido en que efte condenadá la dicha, que losreferidos enla primera con:luñon. Lo mifmo duda grauemente Lumbier,n42. 1973. y 1976.4un- que defpues refuelve lo contrario, 8 Y larazonpuede fer:porque la Propoficion có- denada habla indefinitamente, y la locucion indefini- ta equiuale á vniverfal,ex cap.Solite , de maioritat. (bh obed,cap.Quiacirca de privileg.1.Servitusa 2 f.de fervit, urban, pred.!.Si 1ta relictum,G1.Si pluribus 44F=de- legas. 3 .y de otras muchas,Glof.verb, Aliórum,4n cap. t circa, de elect. im 6. y la comun de Iuriftas : luego habla, no folo de la fuficiencia para lo valido, fino tambien de la fnficiencia para lo fruétuoío de el Sa- cramento ; pues habla indefinitamente , y (1n reltric- cion,ó limitacion alguna:f2d/c e/?,que efta fentencia de que vamos hablando, no habla gencralmente , nes indefínite, ino limitadamente,y con reftriccion,a fo- lo el valor, excluyendo el fruto del Sacramento :er- go,Sc. DES -9 . Lootro:porque como efte Decreto condena- tiuo fea de eftrecha interpretacion, deuemos reltrin- girle antes que ampliarle,enlo que no conftare com- . rehenderíe debaxo dél,ó quando eltuniere razona- Fcio en duda, (i fe eltiende,o noátalo tal efec- to: la qual razonable duda parece que la ay aqui: er= * O, Ce hal, : 10 Lootro:porque alias quedará condenada en efta Propoficion la fentencia de que puede auer:Sa- cramento valido,t informe por falta de doler, /2d fe. 8//,que elto parecerá cofa fuere a muchos ; Jo prime ro,porque ello feria condenar vna Propoficion muy affentada en Santo Tomas,y toda lu efcuela, y de que el Santo hizo articulo exprello,n 4d/P.17. q. 3.4rt.q+ Tratado VII. Delas Propoficiones deInocencio XI. 'tioef. | Pp quefí.x.y enla adicion 41.3.p.que/.9.art, to 2% 11 Ylofegundo:porque el Sacramento valido, E E informe tiene muchos Autores,y gravifsimasrazonos; como fe pueden vér en Suarez, que lolleya , y en el Obifpo Marchino,del qual lasrefiere 212 lecra Lum= bier,tor.2.defde el mum. 1200.pa2.842.y:en Fray lud: de Santo Toma, de Sacram.di/p.3 3.art.6.donde al En” del $. 4lijoppofitam,añadió,unde hanc fententiam no." ta aliqua , vel cenfura invrere intolerabilis pracipitas: 12 Y lootro:porque no ay por donde fe conven=* ca eftar comprehendida efía fencencia en dicha con-* denacion,como fe verá refpondiendo a lo que alega Hozes fobre dicha Propoficion,»um, 14.para que cía te direéte condenada,como él lo juzga:ergo,8c. , OBjECCION Ll. 3 13 Dizelo primero; fu Santidad dize,que no baf= ra la atricion natural;y clta condenación es indifini.. da, y equinale a vniueríal: Juego en efta Propolicion: fe condena direGtamente la opinion del Padre Gra nados, y de Tomas Hurtado, Ledefma, y otrosque de. fendian, que Ja atricion natural es fuficiente difpofis cion para lo valido del Sacramento de la Penitencia; pero que con ella fera el Sacramento informe , y no: caufará gracia. | 4 14 Refpondo:que la Propoficion condenada es la indifinida, y la que equinale á vniuerfal:pues hablz indefinidamente fin diflinguir entre el fruto,y valor” del Sacramentosy afsife deue entender generalmen=. te:pues no pone reftriccion,ni limitacion alguna:y aL. fi,efta generalidad es la que fe condena en dicho Des. creto,pues le condenanenél las Propoficiones vr ¿4 cent:féd fic eff,que la fentencia de que difputamos, ha+ bla definidamente;y conreftriccion, y limitacion, 4 folo el valor del Sacramento,excluyendo el fruto del pues dize,que ferá informe,y fin gracía en el dicho ca= fo:lnego efta fentencia es muy diuería de la Propofi cion condenada:luego no fe deue tener por compre» hendida en ella, al¡2s nio folo fe condenara alli la Pro= policion provt ¡aeet ,ideft ,con fugeneralidad ,€ in= definicion, fino tambien otrg muy. diuería , definida y reflriéta : ergo,Sc. 03 3 , 4 1. 48 a 2 . OBjECCION 1: 3 _ 15 Dizelo fegundo:elferla atricion natural uña ciente para lo fruétuofo de efte Sacramento, no tení: probabilidad antes defte Decreto: luego no pa que por eíte Decreto le condena:ergo, 8. 16 Refpondo lo primero:que quizas no* v en tífo antes defte Decreto, los Autores del fegundo uefto, e A NEL + 1 17 Refpondo lo fegundo:que aunque no euuiel: le probabilidad alguna la dicha fentencia antes de di. Cho Decreto,como esciertoquenola te ía, fino que antes bien era digna de grauifsimas cenfuras, y para — mi erronea:pero elfo no quita que el'Autor de dicha Propoficion(no fe fabe cuya lea )aya refufcitado di- . > $ . sie HA fl A Ye . A AY iÑ 4 E Te choerror antiguo, uú opinion improbable, diziendode ella,como dez1a,que es probable,ibi: ProbabilegH,O't- AR y efta probabilidad,que de nueuo quiere. refufeirar die .- PAS 4