BCCPAM000R09-1-32000000000000

SL > videntes ? El reyerendo padre Urbano argumenta de lo «posible »... ¿ Pudo haber en los firmantes un yaso patológico ? Pero contra esa posse ¿no hay cien pruebas de sentido común que nos dicen que «no es posible que todos» los firmantes (puesto que hay profesionales entre ellos) fueran víctimas de «neurosis» ? ¡Sería una coincidencia rara! Si en un caso judicial hubiesen testificado tantos testigos de esa calidad y de esa manera termi- nante y absoluta, ¿sería prudente negar «eré- dito » a la deposición testifical ? El padre Urbano no niega el «crédito al he- cho»; explica o interpreta el hecho en un sentido neurótico. ¿Es prudente hacer eso científicamen- te? Nosólo hay una ciencia matemática y anatómi- za; hay otra ciencia moral de sentido común, de «prudencia racional ». Si el padre Urbano hubiera hecho lo que él reclama que debe hacerse, esto es, «examinar » cada caso como el de Lourdes, y hubiera encontrado como fruto de su examen que «casi todos » los videntes eran neurópatas, aún cabía resolver como él lo hace; pero no hay nada de eso. «No consta de la normalidad de los videntes, por tanto, es posible que estemos en presencia de :asos clínicos y no de visiones verdaderas.» Hasta aqui podía llegarse... Mas su posición es otra. Él no ha examinado ningún sujeto de los que han afirmado las visiones; muchos de estos firmantes