BCCPAM000545-4-05000000000000

3 o . q. : l habito de la Theo- conclufiones; luego aunquee í pe e zindivilible,podrá eltenderíe logia lea vno fimple, e i vi a a todas las conclufñiones Efcolafíicas , y ; -edo el antecedente, y nicgo la con Relpondo,cónced o fequencia ; la difparidad coníilte,en q ll ao coito le crió lolo Dios, pudo céfárle y y le iento ' cd y capacidad para citenderle 4 todas las cien- O cenciatiónds los habitos de las cien. cias , y con luliones; pero lo cias , comio lo producen lus actes milmos;, y cada ; ; ic j : sa atto no puede producir ft no habito femejante 4 el, de aj es,que cada adto,0 conclulion produce (u ha. bito diverío , y con capácidad de eftenderíe fola. mente al acto lemejante que le produxo , y nod otros divertos , por ler mas limitada la virtud del acto, que la de la potencia. QUESTION. y. Sila Thtolozia Moral es vna ciencia-en efpecie conta: Eftolaftica, 41 O fe toma aqui el nombre de ciencia a da dicho,que la TheologiaMoral,en quanto Theo. + logia,no es ciencia: lolo hablamos , Y tomamos el nómbre de ciencia lolamente en quanto es yn CO- nocimiento cierto,fea,0 no evidente. 42 Supongo, pararelolver, la queftion,lo pri. mero,que efpecie no es otra coía que vna razó co. : mun, abltraida de muchos individuos 3 y.que vnidad elpecifica es la querienen los individuos en aquella razon de ellos abítraida , como Pedro,Francilco, Juan,y los demás hombtes lingulares , fe dizen que Lon vnos en efpecie , porque fon lemejanres , y le adunan en la razon de hombre, que es elpecie ablo traida de ellos inmediatamente. 43 * Supongo lo fegundo,que ay dos modos de efpecie, vna fubalterna, y otra infima, d atoma : cl pecio fubalterna es aquella que fe lujetasá otro ge- neto fuperior:y le abítras, no de individuos inme. diatamente, fino de efpecies inferiores; y, gr. el ani mal es efpecie fubalterna,porque lo vno fe lujeta al viviente, como 4 genero luperior, ) lo otro fe abla trac inmediatamente del hombre,y bruto, como de elpecies inferiores, Efpecié infima, d atoma , es aquella que de tal fnerte le fujeta,y mira 4 otro ge- Ucco fupcrior,que baxo Íi'contiene , no otras elpe- cies, Gino folo los individuos de quiénes fe abítrac; v:8:-el hombre es efpecie infima, d atomá , Porque Lujerandofe al anima] como 4 genero fuperior ,1no contiene baxo fi elpecies;fino folos los hombres in- di viduos.Pedro, Miguel, Antonio, Scc:de quienes le abítrac. : . ++ Supongolo tercero , que elta queltion es divería mucho de la que antecedentemente fe ha ventilado; porque alla (e preguntava de la vnidad limple, € indiviúble, O de la flicamente compuelta; y acá le queltiona de la vnidad cfpecifica, q , muy diferente > pues Dios tiene vnidad Amplicifsi- na, y no efpecifica,Pedro,en quanto compuelto de rigurolamente,porque yá arriba ques! Part.I?. Del Antelog. Queftionss Proemial.de la T heolngia Moral, alma,y cuerpo,tiene vnidad filica; y no la tieñe ef: pecifica,Gno individual. La naturaleza humana ab£, traida tiene vnidad efpecifica, y no imple , pues fe aduna de muchas naturalezas humanas , confundi. das en aquel concepto abítraido; ni tampoco tiene vnidad de compolicion fifica,como es llano: lnego muy divería cofa es la vnidad elpecifica (de que fe habla en efta queftion) de la limple,ó filica , de que habló la antecedente; 6 45 Supongolo qQuarto,que en efta queltion no hablo de las partes de la Theologia Moral, compa- radas entre si miímas,que delta fuerte no dudo que la Theologia Moral fea vna ciencia en efpecie,aun. quetrate diverlas materias. Alsicomo la Lopica, Metafilica , y demás ciencias tratan diverías mate» rias,y no obftante no ay mas dewna Logica en ef. pecie,y vna Metafilica en elpecie + luego aunque la Theologia Moral trate diverías materias, no obía. rá para que [ca vna elpecie. Y esla razon, porque la vhidad efpecifica de la ciencia fe toma de lu obicto formal : arqui, el objeto formal de las parres de la Theotogía Moral , es nó milmo en e(pecic: Inego tambien lo han de fer las partes de la Theologia Moral. Lo que le duda es, la Theologia Moral es vna en efpecie con la Efcolaftica. 46 La primera lentencia dize,que la Theolo. gh Efcolaftica,y Moral,fon vna ciencia en elpecie atoma.Ita Cayetano en los Comentar.de la y. Spa 3 wart.9.1.Alberto A gidio, y Otros,que cita, y figue Ambrofio Machin, ¿in 1 Part iartrdi. 3 foóbor, Suarez,Gongalez, y Otros, que citados figue lldefona lo Baprifta 1.2.di/p.1 dub. fra 54 y 55. 47 La fegunda lentencia dize, que la Theolos gla Moral (e diftingue en elpecie de la Elcolaftica, Por efta (entencia cita 2 Vazquez ldefonfo Baprif- ta, vi fup.frag.1.1m.49 Y por ella cita ¿3 Durando el milmo Vazquez in 1991 810.3. di/p.7. tap.1.0.2a Y a fortiori la han de defender todos los que lle. Van, que las partes miímas de la Theologia Moral le diftinsuen entre si en elpecie, Eltos fon, Ochans 9-8.Prologi, Gabriel ibid.Gregorio 9» 3-4n princip, 48' Conclufion primera. Digo lo primero: La Thcologia Moral , confiderada baxo la razon de Theologia,es vna en elpecie cón la Theología Ef- colaltica. Pruebafe con la doétrina del Angelica Doétor/'2.p.g.1.art, 3 in corp.donde dize: Vnitas pom tentie,6 habitus confideranda efh fecundam rationena Jormalem obieéti,Arqui,la razon formal de la Theo. logia Efcolaftica, y de la Moral, baxo la razon de Theologia , es la revelacion Divina: Omnia (prolio gue Santo Tomás) quecumgae funt Diuinitus remelas bilia,communicant us feientiz, Luego la Theologia Moral,baxo la ra. se de Theologica, es yna en elpecie conla Elcow altica, 49 Conclufion fegunda, Digo lo fegundo ¿Sila Theologia Moral le confidera en quanto de prin. cipios naturales , deduce fus concluliones : en ete fentido le diftingue en efpecie de la Theologia Ef colaítica ; fi pd Vazquez »bj fupra ¿ capota NUM. > 1 vna ratione formali obieki bus. + “3