BCCPAM000545-4-05000000000000

Conf.1I.Cafos praéticos de la ignorancia: ignorancia fea vencible,no folo le requiere que aya obligacion de (aber la ley ; pues li ello fuera. ver- dad , de ninguh precepto Divino, ni Eclelialtico fe daria ignorancia invencible , pues todos eftán obligados á laber lo que manda Dios , y la Iglefa, Para que la ignorancia (ea invencible , balta que ho ocurra duda, elcrupulo , 3 noticia clara , ni conft« £a de la obligacion. Ira Vazquez , 3% ali] yb San- cium lib.1. Summa, cap. 16. 04.21: Y (14 Cayo no le ocarrid razon de duda í efcrupulo , ni cono» cimiento claro, ni confufo, ni general, ni partica- lar , de que el hurtar era pecado, el hurto no le fué voluntario , ni pecado , y lu ignorancia fue total. mente invencible ; porque para ler vencible , no folo bafta la. obligacion de faber la ley , ino que gambien le requiere algun conocimiento claro 9 confulo, d particular,ó general, razon de dudar,o eícrupulo de la tal obligacion. caso ll. 61 Von Labrador no aísitió el Domingo á Milla Mayor , en que el Cura dió noticia al Pueblo de las Fieítas que avia aquella femana; ocurrióle duda Gen ella ayria algun dia feltivo : preguntóle 2 owo,que avia afsiftido en Milla Mayor, y dixole, ae no avia dicho el Cura que aquella lenana hu- vicfle Fiefta alguna , fiendo alsi que la avia , y al Cura fele olvido de dezitlo al Pueblo : el Labrador so hizo mas diligencia, y en el dia feltivo dé aque. la femana no oyo Milla. Preguntafe Ji fu: ignoran- cia fué invencible , y dexo de pecar por no o Mija en e/fJa Fiefta ? Relpondo lo primero , que fi el La. brador fe perluadió ¿que clla diligencia que hizo ' eta baltante, y quedó con ello larisfecho >Y in du- da no fué vencible lu ignorancia, ni pecó en no ot Milla: y lí creyó que avia hecho poca diligena cia y y que debia hazer mas, yno la hizo, fue lu iga vorancia culpable, por el diótamen de lu conciena cia, que le diétava tenia mas obligacion: Veale lo que (e dixo en el trait. 1.$.24 62 Relpondo lo fegundo:, que ablolutamente hablando , la ignorancia del Labrador fué invenci. ble , porque para [erlo no fe requiere hazer todas las diligencias polsibles phyficamente , fino las taz zonables, prudentes,y morales; atgui es razonable, rudente , y moral diligencia , para laber fi ay dia feltivo en lá lemana, preguntarlo 4 quien aísiftió A la Milla al tiempo que el Cura publica las Ficftas, como dize Cordova in que[tionib. lib.2.queft.2.1. im fine, y otros; luego aviendo hecho ella diligencia el Labrador, la ignorancia de la Fielta le fue invenci. ble. De manera, que úl hechas las diligencias para falir de la ignorancia , que en vn negocio grave fuelen poner las perlonas prudentes , y cuidadolas, aun no le (ale de la ignorancia, la tal ignorancia ferá invencible, como dizen comunmente los Doc- tores, y entre ellos el Padre Calpenfe tom. 1.tr.12 difp.s. feét.3.num.27. Vn rultico , 0 muger po- bre , baíta que coníulte ¿ lu Parroco en Lugares ay.” fingularmente cortos, Vn hombre entendido , bata que pregunte á algun Teologo el nom bre, y fama Vn Confellor , baltá que d mite bien los libros, d confulte con algun hombre doéto. Y (1 con cftas diligencias no le fale de la ignorancia, puede cellar el elcrupulo : y fi algun. yerro fe.comete, ferá tolo material , y la ignorancia feca invencible. Elta doctrina le entiende , aísi en la ignorancia de hex cho,como en la de “derecho. Objecion. 63 ElLabrador dicho pudo hazer mas diligena cias para lalir de fu ignorancia, preguntando al miímo Cura, yA otros: lucgo íi noJó hizo; fu igno- rancia no fue invencible. Pruebo la confequenciat Igrorancia invencible esla que no puede vencerley el Labrador pudo yencer lu ignorancia preguna tando a otros: luego no fué invencible, Relpondos concedo el antecedente, y niego la conlequencia, A la prueba ; diftingo la mayor : Ignorancia inyenziz ble es; la que no fe pudo vencer con -las diligencias prudentes, y morales, concedo ¿con rodas las dilia gencias poísiblos phyficamente , niego la mayory Para que fea invencible la ignorancia , no es necefa (ario hazer todas las diligencias pofsibles , fino que baltahazer las morales,razonables, y prudentes,cos mo fe ha dicho, CASO 1IL 64 . Ticioignotava que cltenet odio ál proa ximo era pecado; y aurique le fobrevino alguna duda de ello , no lo pregunid. Preguntaf?, que pen cado cometió en tóner effa ignorancia culpable? Para relolver.el cafo, Ímupongó , que de dos maneras la deben faber: las cofas , 0 por si aiímas, 9 por feg medio para evitar otras. Los Myltcrios de la Fl des ben laberíe por si milmos,por fer lu noticia neccía faria para la falvacion.Los preceptos del Decalogag y de la Igleña , deben laberíe , por lec medio para evitar las culpas en ellos prohibidas, y obleivar las leyes en ellos mandadas; La ignorancia culpable de los Myfterios de la Fé , especado opuelto á la mil» ma virtud de la Fé. La ignorancia culpable de lag leyes , Ó preceptos, es pecado opucito á aquel pres cepto , A. cuya tranfgreísion le exponc el que no la fabe. Layman tom.1.tral?. 2.09). 4.00m,1 o. fol. (miz bi) z2.Refpondo aora 4 la duda, que Ticio pecd con pecado de odio en ighorar culpablemente que el odio fuelle pecado; porque el ponerte 4 peligro eúlpable de pecar , tiene la mifma "malicia que el pecado miímo, a cuyo peligro le expone : Ticio ¡ga norando que el odio fuelle pecado , le exponia A peligro de toner odio a fu proximo ; luego la ignoa rancia de Ticio tenia malicia de odio. , Objerion 65 Ticiohotuvo efeétivamente odio al pros ximo,y podia fer-que no lo tuvielle: luego la igno» rancia no fue pecado de odio. Relpondo , conceda la