BCCPAM000545-2-02000000000000

Explicamie las prop, condenadas. cados venjalescoSacerdotefimple. Verdad es, que no anula las tales confefliones ; pero haran mal ai el Sacerdote fimple en pérmitirlo, como el penitente eh hazerlo, $7. PROPOSICION CONDENADA. »hobable es, que bata la atri- cion matural, con tal que fea homefta, 199. Digolo 1. La atricion natu- ral, por mas honefta ,que fea no baíta para el fruto del Sacramento de la penitencia y mucho menos para la juftificacion finla confeó. Y el decir lo contrario es el calode la condenacion. Pruevaflez porque entre la difpoficion , y la forma ha de aver propofició:arquila gracia es formalfobrenatural:luezo la atrició natural no puedcier difpoficiópara la gracia.Pero vtr balte la atricion natural, para el valor del Sacrámen rO, ya que no para el fruto? Dudan- lo Filgueira , y Lumbier', niegalo Hozes,yafirmalo Forrecilla /2b+ ¿fa propoficion f.455.couclu.2.2.7.0 fe. Don- de defiende , que la propoficion condenada habla de el valor,y fruto fimul: luego no fe condenari el desir, que baftetolo para elevalor, y no para el fruto. Pero yb Mas ie conformara con el lentir de Hozes; “porque el Sacramento. dé lapeni- tencia es ynarre faéto lobrenatural: luego (lis partes han: de fer fobie naturales 5 arqui el dolor: es parte material proxima del Sacramento e 0% 17 dela penitencia: luego ha de fer fobrenatural, la que como parte ha de hacer valido efe todo. : 200, Digo lo2. que no por cffo fe condena la opinion celcbre, del Thomifta:que ole Sacramento valido, é informe, poFfalta de ex- tencion de dolor á todos los peCa- dos mortales, ó por fer e) dolor in- , €ficaz,.Ó por, falta de integridad material , *x Wefeélirexaminis. ST um. bicr,S$ Hozes,y Torrecilla, aunque ño afente 4 efta opinion; pero afirma, que no eftá condenada roncl.a.n. 21. V eafe lo que queda dicho en la ex- —plicación de la primera propofi- : Cienn, 3“. 9 EEN El doétifimo, y. R.P.Fr. Mar: tin de Torrecilla, de mi fagradare- ligion, Autor de grande erudición, y bien conocido por penebes letras, ingenio,en la 2.imprebó de ínsConíultas Morales, y explicació de las propoficiones condenadas fo!. 461. fubm- 18. dice, QuE yO le cito por la opinion, de que la atrición natural baftava para cl valondelSa- cramento , ya que no paña elfinto, quando elyo lleya tal opinion, Grio antes la COMtrariasy que en el lugar; que yo le Cite en mi primerajm.- ¡Rrefon /a!-,479.+,109- felo lleya., «Queella Opinjon « (raráricua, valido » € informe con-la atricion Natural, Ho ella códenáda :y q; fon diverías formalidades el afirmar - bala la atricion natural para, el valor del Sa, chaménto "que affinar:10 fe condena el des izo “que bajta la atricionaitnral Para el valor del Sacramentos Ji 002