BCCPAM000520-2-05000000000000

Satisfacion al Notable 3 del PLIc. 329 que el Padre Truxillo, por yaa parte fon partes, y por otra no lo pruebaa en manera alguna , y afsi hazc contra elios lo dicho arriba, 24.266. y2a67. | 159 11 Refpondo, lo terco ro, que lo que yo digo enla materia lo pruebo abundante, y eficazmente fupr. delde cl pamer. 269. hafta el 289.:im0, - hazcalodicho (metatís mi- tandis) mucho de de PAP en mi libro de la. Lercera if. 1. efpe- arribaynun.284.pero dado, y no concedido,que dichainte- ligenciafea nueva , pregunto al Padre Truxillo (1 fea buena ella confequencia: hec doltri- naci nova; ergo falfa? Dira que (1, pues dize, que la dicha mi expucacion es Se aípera, como apartada de la verdad; para lo qual parece no puede tencr otro fundamento , que el (er nueva, y no ayer quien talayadicho. . - ergo,óLc. nuevo y luego, fa 5313. Sed contra porque lo contrario reiponde, y prue ' ba eficacilsimamente el doc» tifsimo Caramuelin fua Apo= logema , pro antiquifsima,S verifsima doóriva de proba- bilitate,delde el fol. 93. halta el96,4nu4m.1 61.44 165.y10 miímo telponderán todos los Teologos , y Philofofos. Lo vno, porque todas lis opinto- nes gue oy fonaniizuas y fue- ron nuevas en algun tiempo, y no por ello. fueron ¿£lías; alias oy tambien lo fueran, 314 Lo otro, porque la dottrina Evangelica, y Lefta- mento Nuevo ,fuc en algu tiempo nuevo, y nunca fue pp o, €infali- ergo,5c. Y E Ca _tolico , que ha de explicar, y entender elta paridad cn fu modo : SJ licet parva compo- nere magnis , conla templan- ca que admite la (uma, e inf» nita diftancia. > 315 Y lo otro, porque aísi lo vemos enla doétrina de Santo T homas, y en las demás dottrinas y que todas fueron nuevas , y comencgiron por vao,y no por ellofan , O fue- ron fallas , fino probabilifi- mas; Luego no fo figue,: Bs l/o ¿y, ergo, L 3 LOL" 10: 316 Y alsi anueítro in- o A | EA AA -”