BCCPAM000508-1-09000000000000

198 Trat.iQuelk7se N o 4 cutores:crgo. > 8. De aqui fe f1gue: que ó los teftamentarios paflado el año: no pue- lo den purgar la detencion , Onegligencia +. que ban tenido,como bien el meímo Sá- e chez,de Matrim.lib.6.difp.22.numer. 4. M6 Azevedo,lib. 5 Recopilat.tit.z. lib.4. nu- ni mer.32.Mieres de Maior.part.1.cap.48+ ha num.7. Diana , con Merola, tom.8.tr .$. E A | gti le 32 Y Íipreguntareslo 2. fipodra el Obilpo remouer al executor, li cfte fuere Ñ lofpecholo:y poner otro en fu lugar»Ref- ondo afirmativamente con Azor.) part. m | 2,lib. 3.Ccap.$ 3.circa fnem: y lo prueba, excap.I ua, deteffament. Lo milmo tiene E Padilla con muchosque cita,y figuesinl. | aanumer,29.ff.delegat. 2. Gregorio Lo- úl pezol.1.tit.. 10. part. 6. verí, En la verdad, ñ Sanchez cit.num. 1 7.y Otros:ergosÉc. 1 soto Y ol ao eye)! 7 1 ) A. o l | A que Obifpo pertenezca. la execucion del + teftamento, fupuefta la negligencia de. JO ¿dos EXeCCcutores? E 5 33 T_ Nefta dificultad) Tuícho; y HL, Barbofa,de potcft.Epifcop.in 1.cdit.alleg.82.num. r4. defienden, que perteneceal Obifpo,en cuya Diocefi el- tan los bienes del teftador,y no al Obifpo donde mioraua efte; pero el mefmo Bar- bofa en la 2.edicion defiende defpues lo contrario,con Romano » concluí. 2 50.in princip. Merola empero , tom. 3. difp..7. dub.8. dif. 2. concilia dichas opiniones, diziendo , que la primera fe debe enten- der quan do la detencion del teftador en aquella Diocefi en que murio , era fola- mente a d tempus:y la fegunda,quando en dicha D iocefi avia adquirido domicilio. 34 Enotrosterminos toca la dicha Ñ 4 1 7 MO - quiera del Pucb -:87 REE DO afirmatiuamen- tores: y lo c.vnica,Dific.7.y 8: dificultad, Tomas Sanchez, tom.2.Confi lib.4.cap. 1.dub.54.num.22 nemper per renezca dicbá execucion,o devolucion al Cbifpo donde tenia fu origen cltefta= dor,o al Obifpo donde tenia fu domici= lio ? Y relponde , que vno, y otro puede. executarla 5 pero que el com peler a los ] executores lo debe hazer el que fuere Oz. bifpo de dichos executores , vice illum,( E Dian.p.8.tr.5.ref/.59. | y 35 Y li preguntares > 41 paffado el año dado a los exccutores,fuere negligente el Obifpo en adminiftrar jufticia,remonié= dolos de la execucion , y privandolos de los emolumentos, £1 en tal caló podrá el. Metropolitano hazer la dicha execucion? 36 Relpondo afirmatiuamente:por» que en tal cafo al Metropolitano le toca. el fuplir Ja negligencia de] Obifpo,y qual: lo podra reclamará¿len el dicho cafo para que fe cumplala volun- tad de! difunto:asi lo tiene,con Butrio,y Archidiacono,Efpino,in Ipeculo teftam. Glof.23..n: 42. y Sanchez vbi fup. n. 133) DIFICULTAD VI. Sidado que el teffador probibicfJe en fu tefa tamento,que el Obi/po Je entremetie/Je en el e y que dexa/]e di[pueftosque el Obi/po no pu= diefje compeler a losexecutores, fi efto no obfa 3 tante podra compelerlos dicho 4 y RATFEÁRE exi A ra te con la comun de Doc= ruebo: lo vno:porque afsi cól ta exprellamente,ex cap.T ua nobis, de te=' ftam.ibi:Licet etiam e teffatoribus id contind geret interdicisdonde la Glof.verb. Interdiz cisdize: Teftator enim non potef? probibere” quod Epifcopws non exequatur huims volu e | tatemy dE e A se k ia 8 $ Pri S , , * ; Á > EN E