BCCPAM000508-1-06000000000000

¡654 ¿ico , tomañido por: lá figura Symedoche , el con- “£reto por el abitradto , y la parte por el todo: luego le ha de leguic cl ícntr, y didtamen de «los: Efcolaíticos y: y - Theologos. , de que los »Santos Padres , y Concilios 110 hablaron en ti- ¿gor de locucion , lino:en lentido impropio , y Me- thaphorico. 20 Yelta doétrina la pracba mas, y 4miver :Con.evidencia:: li alguno dixera ; que Chriíto lola- mente en el fenido Methaphorico le dezia Corde- ¿74 y y Leon, y lo probara:, porque a(si lo enrendian «los Santos Padres, y Expolirores. Y otro dixelle, que note han de entender aísi los Expolrrores y (i- no en el lentido proprio , y rigurolo ; porque la +Efcrirura Sagrada lo llama Cordero ; y Leon,Apocal. Lap. 5. Vici Leo de Tribu luda : dignus el Agnus. El «se tal dize Godoy , le reputaria por Necio , y fu relpuelta hererica porque aunquela Sagrada Ef. erivurallama a Chriíto Leon , y Cordero ; pero la Sagrada Elcritura no enfeña, que clo fe ha de en- tender en rigof , y propriedad de locucion: luego “el relponder, que» los Padres ,: y Concilios dizen La propoficion, es relpuelta cidicula , dize Godoy. Y yoañado otro fñudiro al lazo de elta Verdad. 'Chriíto dize de si miímo , loann. 1 $. que es Vid verdadera: Ego fum vitis vera; La Igloha dize en el Prefacio de elte tiempo Palqual y qué Chrifto es verdadera Corderosipfe enim veras eh Agnus. Pregun- to , aunque Chrilto dizt-no folamente que es Vid, dino Vid verdadera , + y la Iglelia dize mo folamente que os Cordero, lino verdadero Cordero, acafo Chrifa to es Vid verdadera , ni verdadero Cordero , veria tate propria , y en rigor, y propriedad de locucion? Me relponderán que no , porque Chriíto no es verdadera, propria, riguro(a, y realmente Vid, cos mo lo esla de vna Viña; ni Cordéro, como lo:es el que paíta en el. monte; fino que lolamente es Vid, y Cordero, impropia, y methaphoricamente, e quanto es femejante en: las propriedades: ucgo para que vna propolicion lea verdadera en rigor Theologico yy proptiedad de locucion, no baíta: preciflamente ¿Que la digan la Sagrada Ef. cricura , Santos Padres , ni Concilios , fino que la entiendan tambien aísi los Efcolaíticos , y Theo. logos. Por lo qual el Supremo Tribunal de la In. qniflicion, elaño de 1584. mandó borrar, y qui. tar del Comentario de Luys Vives , ella propoli- cion : Verbum bominem a/Jumpfir. Y la miíma pto. policion, que dezia el Doétor Juan Marunez, fue notada con ceníura Theologica de las Vniverlida. des de Salamanca , Valladolid, y Alcala, y por ef Ío el Santo Tribumal de la Inquilicion de Toledo, mando fe añadiera en la margen á la dicha propo= licion que le trala enlos libros de Generatione; cama te leze : luego dicha propoticion en propriedad , y rigor de locucion, dize Godoy , no fe puede con desuridad defender. Haita aquí el Luítrisimo Godoy. Refolucion Teologica del proprio modo de hablar, Valga aora la razon en el Tribunal dela Jul úícia ; deflarrebozando la capa de tada palsion. El calo referido, y el prelente mas parecen identicos, que lemejantes. La dificultad prelente, es , fi elta propoficion ; Si Adamo non peccamté, Chriflas. iúcar. waretur ¿en rigor Theologico , y propriedad de locucion , y terminos es propriz', y como tal (e puede defender, 0-fi fe «debe proponer quitando el Cori/hus y y poniendo Verbum, d Deis ; para que aísi coníte de propria, y sigurofadocucion? El ca. lo entre el Doctor Martinez, y el Macítro Sapicri. tiísimo fue , G efta propolicion : Dems aJumpjit bom minem,era verdadeta en rigor,y propriedad delo. cucior, y como tal e podia defender ¿-0 Gléavia de quitar el bominen , y poner hamanitatem, pa ra que aísi fueta verdadera, y conítára de rermi- nos proprios en rigor Theologico;, y propriedad de locucion? El Tribunal Supremo de la Inquiá- cion , mandó borrarla del Comentario de Lois Via ves; la miíma del Doctor Martinez sfue notada de cenfura Theologica , de las tres Vuiverlidades referidas, y el Tribunal Santo dé Toledo ¿manda añadir el cautedeges Y la razon «era, porque clte termino Lomo ( como dize Godoy.) aunque de far» mali lolo fignifique la. humanidad; pero de mares riali , e indiltinétamente hignifica. al tupuefto que tiene la humanidad; y sien rigor ¿y en propriew dad de locucion y;no fe puede dezár bominem, ino bumanitatem , porque en: vigor, de locucionte ÍCa guiria avia tomado el Verbo el lupuelto huma no y lo:qual 25 contra la Fé Carhiolica, . Nanc lic: Atquí , en el termino CoriJhms , aunque de formali, Cr pro famaftori- y le entienda el Verbo folo ; pero de materiali , ¿ indiftinétamente Le entiende [AM= bien el £omo yd naturaleza humana : luego 1 elta propolicion Chri/las incárnaretur s Incarnatusfuit, Cc. fueta verdadera, y propria en rigor Thcolo= gico, y propriedad de locucion , fe leguiria , que el encarnado era el Verbo , y el hombre, d nara raleza- humana, que le halla en Chridto: efto no es verdad , porque lolo el Verbo (e encarnó : lues go necellariamente hemos de dezir todos de'ama bas propoficiones controvertidas, que folo [e puen den dezir impropriamente , y por figura Synedo» che , y tomande el concreto por el abítradto 3. pes ro no le pueden defender ensigor Theologico , y propriedad de locucion, y terminos, que tslo que defendió el Sapientiísimo Maeltro , contra el dic ramen del Doétor Martinez, y lo que yo defiendo contra la opinion de Fagnano, y del Maeltro Man= ge. Con:dicha doétrina queda relpondido árodas las autoridades de la Sagrada Elcrirura, Igleíía, Santos Padres, y Concilios alegados en la Lan tisfaccion Theologica: Lo primero , porque: nin guno dize la propolicion controverrida< Ló fe. gundo , porque en las que llaman lemejantes , ha- blan en el lentido improprio referido , péro no en el igurofo , y proptio de locucion , de que proce- de la dificultad. dd Na»