BCCPAM000508-1-06000000000000

Numero63. y 64. mente OGtavo , fueron invalidas , y nulas ( y refie- yo aqui fius palabras , tranferiptas arriba y numer. 619.) habló como Doétor, y no como Ponti. fice. 641 Y que en-dichas dos clauíulas no aya dado, ni quitado juriídicion, para que las tales confefsiones hechas deíde el tiempo de Cle. mente Oétavo , ayan fido invalidas , y nulas, páter ex fé y porque las confeísiones hechas dele de el tiempo de Clemente Oétavo , no pen- dieron para fu valor , O nulidad de la juriídi. cion, que aviade dir, 9 quitar dichó Vrbano Oétavo por cfta 3ula , que no exiltia entonces, ni fe fabia ( exiftiria; pues mediaron entre Cle- mente Octavo , y Vrbano Oétavo otros tres Pon- tifices , y de hecho pallaron mas de treinta años, antes que le expidiefle la dicha Bula ; Luego es mánifieífto de fuyo., que el Pontifice Vrbano Oétavo en las dichas dos claululas no dió, ni quitó juriídicion. en orden al valor , 9 nulidad de las confelsiónes, que le hizieron'muchos años antes, que el tal huviele fido creado en Pontifi- ce; y por configuiente , que no pendieron para ín valor , d nulidad de que el dielle , 9 quitalle jarifdicion para ellas , por eftar fu Bula expedida tantos años delpues de averfe hecho : efto , pues, eslo que dize Remigio en lu reípuefta ; Que en las dichas dos claululas , no habló como Pontifiz ce , fino como Doétor , d-.como Juez. que juzga de fiélo fecundum opinionem privatam , acerca de las colas hechas , como claramente lo dize en las pa» labras tranícriptas arriba , num. 107.108» Y 109» paz. 41. y enla relpuelta que daallial Padre Fray Bernabe Gallego. 642 Eneluum. 138. pag. 45. Que fe conti. núa a los dichos , y del qual rranícrivió el Pa. dre Olmo aquellas palabras truncadas , que re- fiere , omitiendo las demás , de que confta lo que yo digoy en la manera que lo digo (4 fin de alucinar á los que no huvieren. vilto , 0 notu- vieren curiolidad de regiftrarlo alli ) lo que digo á la letra , es del tenor figuiente. 643 De aqui fe conocerá claramente quan frivola es la ilacion del Padre Olmo contra Re- micio, de la Bula Vrbana a la Clementina 5 pues aunque la Bula de Vrbano conviene con la de Cle. mente Oétavo en las demás claníulas en que da, d quira jorifdicion. Pero fe diferencia de clla en que Clemente Oétavo no da lentencia de nulidad , acerca de las cofas palladas , como la de Vrbano Oétavo , en orden a rodas las confeí.. liones hechas defde el tiempo de Clemente Oda. vo, diziendo , que fueron nulas , y invalidas ; y alsien orden á eltas folas , dize dicho Remigio, ue habló dicho Vrbano , no como Pontífice , fino como Doétor , 0%. Juez; y lo que yo dixe , que pa- rece lo han de dezir todos aquellos que juzgan,que quando el Pontifice da alguna lenrencia acerca de las cofas hechas , que en tal cafe=no [e dize, que la ga en quanto Pontífice , fino en quanto es yna cf. Part. 6, FE pecial períona , conftituida Juez de las y las ; y que aísi lo tiene Caítro Palao , diziendo fer doétrina cierta , apud omnes , y lo miímo Snarez, Covarrubias , y Cafpenle , citados alli. 4/3yo 4 la letra en dicho numero, del qual trunco el Padre Olmo las palabras que refiere Y proleguideípues en cl mum, 139. como le ligue, 644 Veale, pues, que tiene que vér lo vno con loorro? Y aísi Remigio, relpondiendoá la inftancia del Padre Olmo, negará la primera con= lequencia » de que Clemente Oétavo hablafía tambien como: Doétor , y no como Pontifice; y á lu prueba , negará com/cquentemente , que no aya mas enla Bula de Vibano , que en la de Cles mente Octavo; puesen aquella ay eítas dos elpe= ciales ¿claufulas , las quales no ay en la de Cle- mente Oétavos y en quanto á aquella menor del Padre Olmo: Sed fe ft, que Vrbano ( perte ) no habló como Pontifice ; diftinguirá asi, per me Vibano no habló como Ponrifice €n las dichas dos claululas , concedo : en las demás claufulas fuera de las dos referidas , lecam minime babáif Je , mec vilo modo fujfr:gari potmiffe ; negara la tal menor , de donde no puede inferir conles quencia alguna , que fea contra dicho Remix gio, y lu Refpueíta, en buena logica , ys ex fe patet. 645 Lofobredichoes lo que yo dixe 4 lale4 tra en relpuelta del argumento del Padre Olma contra dicho Remigio: Paílemos, pues , aora d ver la eontradicion, que en elte num. 6 3. pag 109. en que eltamos , quiere el Padre Olmo inferir de lo dicho contra mi, y contra lo que digo en mi Apologetico , enla menor del mum.27 4. pag. 504 tranícripto arriba, num. 57 5. Re/puefta al dieko numero 63 .y al64. 646 Elpondo., que la tal contradiciony que fele antoja al Padre Olmos; y queno [lolo fe contenta con llamarla contradicion en el num. 63, lino con dezit en el num. 64. que es evidente contradicion, Esdela miíma fariña que otras muchas , que le le fuelen antojar a dicho Pa, dre Leétor General. 647 Cariísimo ¿ y Reverendiísimo Padra, Olmo ,lo que yo digo en el lugar en queV.P., me cita num. 63.es ¿que el Padre Remigio con. fequente á lu doétrina, que es : (Que en aquellas dos claufulas de la Bula Vrbana , en que dize , que las confefsiones defde el tiempo de Clemente-Otlavo fuea ron invalidas , y wulas :loqual dize V.P. tambien en fu Tratado Moral , pag. 56. en el fin del num. 11. y lo miímo dize Lumbier citado arriba, ) Relponderá ; que es fallo no aya masen la Bula Vibana ¿que en la Clementina; pues en aquella ay dichas dos claufulas efpeciales y en las quales en lu fentir da por nulas todas las dichas confel fiones , lo qual no e halla enla Bula de Clemente Oétavo. Xx Perq