BCCPAM000508-1-06000000000000

»» Otras,que he vilto,8cc, Y mas abaxo dize: Que yo »» Excogité la dicha evañion en cabega del Padre »» Remigio. SUPOSICION TERCERA. ' 633 Upongo lo tercero: Que es falfifsimo $ lo que aquí dize el Reverendo Pa- | dre Olmo, que Remisiofe retrató ; lo qual ni prueba EN dicho Padre Olmo,ni lo podrá probar,y lo contra- 1; rjo dexo yo probado arriba en la fec.2. 4num.6 59. ad 668.donde le puede ver. 634 Quien .ehla realidad fe retrató de lo loz $ bredicho contra mi, es e: Padre,Olmo, aqui en efta / lu Relpueíta Apologetica, pag-31. um. 52. doside o * Pe mw k J B : 1H dize : Que es verdad, que Remigio en la quarta imprefo A ti e Jon, que refiere 7 orrecilla,dize,que no habló el Papa Vr. Y bano como Pontifice , fino como Dolor ; y procura dif 1 culparle ; pero que tal esla efcuía, que alli da? Vea acerca de cllo el curiofo lo que queda dicho arriba en la dicha fec.2.en los jumeros 6 5 6.657.658. y , en dicho Tratado Moral, en el lugar citado. SYPOSICION, QUARTA. a > 635 Upongo lo quarto , que yo nunca he aprobado la dicha relpuetta del Pa. re Remigio ¿ porque liempre he dicho (y lo digo, porque lo bento aísi, que la Santidad de Vrbano ¿Détavo en las dichas claufulas folo declaró lu ino tencion particular; y por configuiente,que folo de. elard, que no les avia valido , ni valia la conceísion de la Cruzada,hecha por dicho Vrbano, d que hn. vieíle de hazet, porel tiempo de lu vida, fin entro. 13 meteríc en li les avian valido,ó no, las concesiones ; ' hechas por Leon X, Clemente VII. Paulo V.Gre. gorio XV. y otros lus antecellóres: mo, folo decla. ro, que no les avia valido,ni yalia la conccísion he. cha por el memo Vrbaño en fu fegundo quinque- nio ;como todo le probó abundantemente en mi Tomo de las Propoliciones condenadas, conf. 6.4 dh : p 42.1 24.4 murm.72.4d $$ ¿nclufive, refpuef.3 .tranl p erípta a la lerra en mi Apologetico, á pa9.60. 4 uum. ll S.ad 13. 50clu/é, , 6 36 Imo,tiempre he fido de didtamen (y lo foy) que dicho Vrbano en dichas claufulas no de. claró , que las confelsiones hechas (adbws en aquel año , que avia pallado de tu legundo quinquenio) huviellen Gdo nulas(contra dicho Remigio, yLum. bier , a quienes en elto gue el Padre Olmo) y lo probe en dicho miTomo de las Propoficiones conz denadas ( elpecialmente contra Lumbier ) a pagin, 335,4 num.472.4d 177. y enmi Apologetico con= tra el Padre Olmo, pag.7 8.2 num. 106.4 113. donde Íe puede yér. Jo So, > A SE A . . - ycra quan mal le purga de lo que dixo Contra mi . E 516 Seccion quarta al Articulo 4. s . e Lu J * . mE E cita , impre/Jo ano ae 1672. amprefsion 13. y de SYPOSICION* QPINTA. 6 37 "pongo lo quinto, y vitimo:Que com: tra la dicha relpuelta de Remioio (que fallamente arribuye 3 exc gitacion mia cn cabeca de dicho Remigio) dize el Padre Olmá en it Tratado Moral, pagm. 30. mum. 6. loque fe figue. ' 638 Maspara evidenciarlosmejor, veamos al; go de la Bula $ dize: Vibanus VIT. ad Perpetaam rei memoriam » vt ad ea Poftoralis Vigilantie pa:tes dugiter intendamus , Fe. Nos pramifsis quanto ex alto nob;s eonceditar, obviare <:: prafarique Clementis predeceffon sis declarationi inberentes, ¿llamque tenore prafentian innobantes, 4c quatenas opus Je ¿mpliantes » Motu proa prio , € ex certa fcientia , de que Apojftolice poteftaris plenitndine,£-c. Eltas fon las dlanfulas expreflas(en. tre otras) de la Bula Vrbana , en que dize el referi.; do Autor ( ide? Torrecilla: ) No habló fu Santidad cos mo Pontífice, fro como Dottcr. No diícurro, cierto, aya Teoiogo en el Mundo, que asienta, ni apoye efta reípuelta. Harálo claro efta ilacion : Luego Clemente Oétavo en la Bula que innova Vibano, habló tambien como Doétor , no cumo Pontifice, Prucbo la confequencia : La Bula Vrbana no fue mas , que vna declaracion de la de Clemente , Ibis Prefati Clemes tis pradecefJoris declaration; mberena tes; (e. Sed fic eft, que Vrbano ( perte ) no habla como Pontifice: luego ni Clémente: Sub/umo. Pues ningun Teologo de quantos han expueíto la Bala de Clemente Odtavo , le ha atrevido 4 proferir ral propolicion; Ergo,Sc. Hajta aquí el Padre Olmo : A lo qual tefpondi yo en mi Apologetico, d pag. 44.1 vam. 135.44 139.lo liguiente, RESPUESTA, 639 R Efpondo: Que el Padrg Olmo, ni ha entendido á Remigio , ni lu reípuelta. Padre mio, el Padre Remigio no niega, que Víbano en las claululas que. V. P, refiere aya hablado como Pontifice, que aísi lo Íopone por “0 dubirgble: y lo miímo fiente de las demas claululas en que quita la juriídicion 4 los Confeflores; POr=; que ni el Padre Remigio, ni Catolico alguno,duda que quando el Papa quita la juriídicion a los Confeflores, para que por la Bula de la Cruzada no abíuelvanA los Religiofos de los calos relervados a lus Prelados , hable como Pontifice, y no como Dodor particular: porque el Padre Remigio labe muy bien,que el Papa, como Doétor particulas, no quita , ni concede jurifdicion para abfolver y sí] quando latoncede, d la quita, la quita como Por tifice, y procede como Cabeca de la Igleña : y alsi Remigio en lu relpuelta no habla de las dichas claululas. 640 Loque Remigio,pues, dize, es: Que en aquellas dos clauíulas de la Bula Vrbana , EN que dize , que las confelsiones delde e] Uempo de Cle. acuie