BCCPAM000508-1-06000000000000

' Numero 62.63.) 64. * ente ( y lo memo acerca de los Íguientes ) le fu- plico haga memoria doaquella autoridad de Plau- to,que V.P.R. p42.57..4%3 6. nosadminiftró con tanto Magilterio : Qué quod puli dicit, quod non Vale, audit. Si V.P. Impugneara con cortelania, como le debe, le le refpondiera con ella, como lo acoftum. bro a quien eterive con ella, Vea, pues, V.P.Ro la >ran correlania con que eferive el doétiísimo Pa- dre Noboa,de Íu Sagrada Familia,que harto ay que aprender en diche doétiísimo Efcritor; Y con efto, pallemos á los nanteros 63.) 64» Numeros 63. y Ó4a 649 Profigviendo el Reverendo Padre Olmo en cl num. 63. pag. 109. dize a la le letra lo que fe figue:Dize ((ggunda vez) el Reverendo Padre To- rrecilla, us. 274. que li la Bula Clementina eftu- viera recibida en Efpaña , fuera fuperflna la de Vr= bano (y da la razon) porque eJta Je eJliende á mas, probibe cofa , que no eftuvic/Je probibida por la de Cle- mente , O. Efto es lo que prueba Torrecilla, para apoyar el difcurlo del Padre Prado. Pues oyga a0- ra el difcreto fu contradicion.* En la pag. 45. num. .. 1 38. intenta reforcar aquel diétamen referido del Padre Remigio , de que el Papa Vt bano habló co- mo Doétor en aquellas dos claufulas de lu Bula: Locum minime babui/Jo, we. (queriendo el mantener lo que Remigio retrató) y para ello dize alsi; Aun- que la Búle de Vrbano ecnviene con la de Clemente Oét4 po en las claufulas, emque dá, 0 guisa jurifdicion; pero fe diferencia de ella en que Clemente Octavo no da fenten cia de nulidad, acerca de cofas pafJadas, como la de Vrban no Oétavo, en orden d todas las confefsiones, bechas def de el tiempo de Clemente Oétavo , diziendo , que fueron invalidas, y vulas. Iraille: Luego es fallo lo que aca- ba de dezir , que las Bulas de Clemente ,) Vrbano , 10 contienen mas la vna que la otra; y En el numero Íi- guiente, dize : QueJe balla mas en la Bula de Vrbano, que en la dg Clemente Oétavo, Pues en aquella ay dos ef- peciales clamfulas , las guales vo ay en la de Clemente Oétavo. Elte es el difénrlo de Torrecilla, Y en cl mum. 64. esd. pag. proligue dicho Re. vérendo Padre Olmo tambien á la letra, como le figue: Pruebo aora fa evidente contradición : Luego es fallo lo que dexa dicho ; que la Bula Prbana no fe ejfhiende a mas,n5 probibe cofa, que no eftuvie/Je probibi= elá por la de Clemente Ottavo: Luego tambien es falío el principio en que fe funda, para probar con el,que la: Bula Clementina no cftaya recibida en vÍo en Elpaña;y en confeguencia,que €s fuperflua laConf- titución Vrbana : y aísi es falíiísimo el dezir, que la miíma reiteración de Conftituciones eltá mania fieftamente indicando , que las primeras no fucron recibidas en Elpaña. Afi dla lerra dicho Padre Olmo en dichos des num, JAR A A 313 SYPOSICIONES. Ntesde refponder al argumento del Reves rendo Pare Olmo , y contradicion , que lu Parervidad Reverenda quiere idearte, Ó le le anto- ja , quiero hazer algunas fupoliciones : y en ellas tambien tocaréemos lo de Ja retracción de Remi. gio, que tambien le le antoja á dicho Padre, — SPPOSICION PRIMERA. Upongolo primero:Que el Padre Remigio en tá Suma de á folio, en lu quarta edicion aña- dida por el melma , imprella en Madrid el año de 16 5 3:(que erla que yo cito del dicho)en el tradt. 5.cap, 5:42 pag. 286. entre otras que alega en favor de la tercera fentencia, que es lu opinion, dize lo que le ligue, ó 3, (Y no vale dezir,que efta opinion fe ha he- »» cho improbable por las claufulas del Buleto de ss Vibano,que parece la condenanzporque el Pon- 3» tífice no habló como Cabega , difiniendo ¿fino », como Doétor; cuya autoridad, aunque confirma ,, mucho la opinion del Autor (habla del quele im- 3, pugna) dexa en lu probabilidad la contraria , cow 3, Mo [e colige en muchas , y graves queltiones¿ 3» que porque el Pontifice las aya apoyado , todax ,, via le ventilan en las Elcuelas. 619 y, Queel Pontifice no aya hablado , cos », mo Cabega,difiniendo,es notorio. ,», Que hablo en las claululas del Bulero coma * ,, Doctor,fe colige de las que dizen , que las con s»: felsiones hechas defde el riempo de Clementa s» Oétavo,fueron invalidas,y nulas:Concefsionem Sa sy Cruciatee quantum ad pradictum articulum eligendá » confeffarium,C'c.Cum Fratribus,(o monialibus pre ¿y diblislocum minime habuifJe,uec vllo modo fufraga ss vi potuifJe, Gres) Alsiá la lerra dicho Remigio cn el lugar crado. 630 Y quedicho Vrbano Oétavo en las diz chas claufulas declaralle aver fido nulas rodas las confefsiones hechos delde Clemente Oétavo , lo tienen tambien Lumbier tom. 3.14. 1696. pagiña 1074» y el Padre Olmo en muelas partes, SUPOSICIÓN, SEGVND 4. 631 5 Upongo lo /4gúndo; Que aviendo yu dicho en mi Tomo de las Propo ficiones Condenadas, conf.6 .mum.62.par.113.(104 bre via objeción del doéísimo Padre Maeltro Moya, lo que le figos : [A efic argumento, report. de Remigio,que Vibano Oftavo en diclias claufu- las no habló como Pontífice difiniendo, fino coto» Doétor.) 632 ElRevgrendo Padre Olmo en fu Trata do Moral, pag; 2 9.ngpm. 5. reficiendo lo dicho, dize: pd (Peto i la verdad , ni el Padre Remigio dize tal, ¿» niaun lovifignda , cómo confta del Tomo, que Xy