BCCPAM000508-1-06000000000000

o A a e 2 a 124 Seccion 2. acerca del Articulo 2, e yo : y lo memo ferá en otras que yo no he vilto, fuera de enlas vltimas. 670 Verdades, que en la impresion 16. del año de 1679. y enla 19.delaño de 1688, y en la 20. del año de 1688. las quaies también he vifto, no (e halla la dicha! propoficion : pego en ellas fe conferva el prtrafo, quete figue (qué eltava en las imprelsiónes en que Le halla la dicha propoficion:) 671 [ Si deftas palabras fe puedalacar la vl- », tima refolocion, de que no pecaria el Religiolo, 5 que fe valiefle de la nueva Bula , aun en vida de E Vrbano,mitelo bien el Antor 4lel Aprndice , que yo elcrivo en vida de Vrbano : folo digo , que que Trullench bien confirmó mi parecer , pues cali todos le valen de la Bula , adonde no le ad- mirió la de Vibarfo, ni clta en lu vigor la contra Bula. (Moteje lo que /e figue.) Y li dize, que Tru- llench fe tetraró en la fegunda imprelsión ( ¿mid inde? ) Balta quelo aya defendido en la primera, que yo no tengo obligacion de buícar la E tacionde los Autotes , que ay algunos , que a cada paj]o fe retratan y y el milmo confhiella ¿ que al el- s, cuívit obre la Bula de la Cruzada, no avia vilto %L, miopinion, que yá tantas vezes ha lalido á luz, con aprobacion de hombres Dottos , y aplaulo de muchos ,que aviendola puefto en balancas y nivelado bien el equilibrio , la Íiguen preétice, s» fineferapulo de conciencia. 3 Dicho parrafo (como dixe)fe conlerva aduce en dichas imprelsio- nes vltimas. 672 Deque puede prelumirle, que el faltar lá dicha Propolicion de las impreísiones vltimas de Remigio no fue porque dicho Autor la retraralle; aliás , huviera quitado tambien de ella el dicho pa- rrafo,en que increpa,y zayere los que [e rettatan; pues confervaria en el vn padron contta si miímo, pues le eftaria perpetuamente redarguyendo de la facilidad en retrátaríe , que condena en los que lo hazen con facilidad,y les increpa de faciles, 673 Mas :Siel Doáto Juan Martinez , en lu Theologia Moral, som. 1. cap. 6. de Bula; quef?. 6. mun. 1.pag.mibi 280. defpues de'aver dicho,que lo que Quinrana Dueñas prometía tratar en los fins gulares 1 2.y 13. lo quitó de ellos el que cuido de la ral imprefsion pofthuma,añade lo que fe ligue. 674 [ Vndé mulú faris prudenter dubicane de mtpbte Aurhorum , quorum opera pofthuma in focietate eduncor : ve de monnullis addiris coníilijs P.Thomz Sanchez notavit Cardinalis de Lugo : de multis alijs advertit Tulius Cles mens Scotus , de poreftate Pontificis in Socictatem lefu,part.8.num.2 4. Et clariísime apparet in to- mo de Gratia noviísime edito nomine P.Suarez, Etfor hac de caulaipía Socigtas lefa curavic imprelsionem fupptimers;vt ín ejas cpittola de- dicatoria referunt Bibliopoler; vbi $ dicunt li s, brum prodire in longas Academiarum lites ; ita ha ss betur in edicione Lugdoneníi,amni 16 y £. 65 Y fi el Dodtiísimo Thomás Sanchez, ayiendo llevado, que fe da parvidad de materia ey 3> 3> >> >» 3» 3 3» 3, 13) 3> » >” 3> 35 ” >> » >, 3> 33 » 3) 33 las colas venereas, lib.9.de Matrim.difp.46.vum.9. y aviendole corregido delpues Religiofiísimamen. te,ín Decalog.tom.2.:ib.5.cap.vligmo, num 12. con todo ello dmolzunos: que no fe debe dezir, que Sanchez retrató la dicha lentencia :pQque cl fue de aquel fenzir,y Ja tuvo, y defendió mientras efcri vió libremente : y que ( delpues abragó la contras ria,no fue inovido de alguna razon mas lolida, que no huvielle previflo antesalino precillado,y forzas do del precepto de la General Claudio Aquaviva. Acerca de lo qual le vea N. Tomo 1, de la Suma, mpreÍsion 2.pa2.520.04%.73 73$ 74. 676 Luego, fi el P.Remigio, en la impreísion quarta,quinta,leptima, y octava que he vilto ( y lo miímo prefumo de algunás otras que no he vilto, a lo menos de la texta le fupone; llevaque Viband Oétavo , en las dichas clauíulas no habló como Pontificesfino como Doétor:aunque en las vltimas imprefsiones no fe hallelo dicho , fino que fe ha omitido en ellas; por donde podrá el R.P. Olmo dezir tan ablolutamente como lo dize ( fin probar lo, nialegar el menor fundamento para ello ) que dicho Remigio le rerratos y corrigió en las vlrimas impreísiones? ¿677 Padte mio,el que falte lo dicho de las vl- timas imprelsiones, noO es argumento de que dicho Remigio le aya retratado , y corregido de ello; y mas aviendolo llevado en tantas,y tan diverías ima prelsiones añadidas por el mefmo, y fin daríe mo. tivo alguno en las vltimas, que dicho Autor no tu= vielle en las antecedentes. Mi Ri Pi el faltar cndas vltimas ¿puede provenir, d porque deipues deíu inuerte le ke quitalle de ellas, porque «dbue daco, que viviendo el dicho falcalle,pudo omitirlo el gue cuidó de ella(por aufencia,enfermedad, d por orro impedimento de dicho Remigio ) : y aunyue dado tafo.(y negado) que por mandato de fus Prelados, lo huvictle omitido el melmo Remigio, ello no fe. ria,ni fe podría llamar retraracioh,porque el tal fue de aquel fentir alo ruva, y defendió mientras efcri vió libremente : y que calo iegado que el melmo lo huviefle omitido defpues por mandato de fus Prelados,no fue movido de alguna tazon mas foli da, que no buviclle previllo añtes ( pues ninguna alega pata dichqomilsion)Ano preciflado, y forza= do del tal mandato;Ergo,Kc.Vide alia infrayn.7 23. 678 Profigne mas el R.P.Olmo,y en el fin de dicho num. 52. pag. 3 1. dize afsi; hablando de mi; Que querer aun infftar en atribuirle á dicho Autor, el dictamen que en dichas imprefsiotes (vltimas ) retrato, es grade ofenfa de laverdad , y delP.. Remigio. Alsi diz cho Olmo. Miren que bueño,y quan del calo es lo dicho! MTR.P.la retratacion que V.P.lg atribuy8 es imaginaria,y fabricada en la mente de V.P.d en la bueria gañra,La fentencia que yo digo que llevo, la llevo en la realidad, y no en vna, fino en muchas impreísiones, En que,pues, ofendo yo a la verdad, nial P. Remigio, en dezir que la llevo, y enseférje lo miímo que dicho Remigio dize? Y la cdicign en- que lo dize? Nu-