BCCPAM000291-7-15000000000000

A E 5 TS ER” pas er A 462 Refputfia Apologética hoy le lencir que fe debe explicar la copula 3 y de Eo le Sl ¿no ferá alo la confelsion, por lo dicho astiba mar, 3.4.5.3 22. y entelfegua.! ] do tomo de mi Suma'pag.698,mnt.2 9:J p9g 69Ó0k muér. 3. y pos conligpiente s aunque no admito lá Igarencia del Verdeyy los que ete ligaes (Imé,en- ro ex corde lo contrario) con tado ello, ócllo no obítante,juzgo na elbár comprehendida en ladicha condenación de Alexand. VHLá la Propoíicion 45. Y lomeímo juzgo , sdbue en calo que le- diga: lec improbable la 1al lentencia,y por tal la reputo yo. 49 Tampoco de inferitíe cola contra nacitra refolucion: de la dotlrina de Oviedo ,que refiere dicho Diana:porgue aunqueOviedo impug- na,y bien la Propolicion condenadap(ea de Ferran- tino,0 no) y zunque pcucba, y bien, que es necella- rio explicar la copala, elo yo tambien lo digo; pe- ro no por ello fe figue, que la lentencia del Verde quede condenada, y comprehendida en la conde- sacion de la Propobcion 25. porquelo que cta lentencia dize , es muy diverío de lo que la Propo- ficion condenada deziz,como hemos vito: y Gen. de la condenacion de interpretacion eftrecha¿ao le debe ampliar ¿no antes reltriogir,ex Espot, o] 2, difi capoNealigaidde privilegio 6. cap. Qdia 1 5. % te A Pa codidib.. lez. cum quidam, f.de liber, O pollbum, y de oros Derechos , y la domon de DD, Ergo, Bcc. sd 49 + Prolgue » y concluye contra mi dicho Cencepcion, en el $. Secado mora ¿diziendo, que el M.Lumbisr, y Prado, favorecen lu explicacion , d inteligencia contrala mia, + ei 50 Peso le reíponde fer fallo el dicho allerto; pues lo que el M, Lumbier dize, en el lugar donde Concepcion le cita, que esen el tome, 2. pag. 641. pum .7 56 lo que dize á laletra es,que lasPropoficio- Des 23.24 y 25. vonecefsitar de explicacion, Veay pues, aora qualquiera Logico, á del dicho anreces dente , fe infiera bien celta confequencia : Luego el M. Lumbier favorece la explicacion ¿0 doteligencia del P, Concepcion , que dize e/lar condenada por Alexañidro K1l.la feutencia del Verde, y demás Autores, que ete có- ta, y fígue? porque yo laniegos +: > ¿de 5... Dize dicho Concepcion : que Í no es evi. dente, que la dicha condenacion- comprehende tambien la lentencia de Ferrantina-, peceisitaráde explicacion dicha Propolicion a 5.Ergo,éc<. 51 Reípondo:Que can mála es ella conlequí. cia,como la antecedente : lo vno,posque pudo ler gue, no le. ocurrielle al M.Lambier fquindo tan aprila tocava las wes dichas Propoliciones, ytan per tranfevamn) la fobredicha opinió del Verdo (quid. quid fis, G Fecrantino lleva la meímo, d no, que en eito no (e contiende, ni cs arenclter para miintén. so la tal contencion)y Goy di Concepcion, que repugnancia ay, 0 hallaen que río lé ocurric le entonces,a quien iba van de prila , y las tocava tau fobre peyne , Ó con tanta celeridad, la fobredicha opinion del Verde? Y li no le ocusrid, no (e puede iberiz bien, que el dexarla de explicar fuelle, por tenerla por comp: cleridida ví dicha condenal VE ex fe pabet. Y er calo de duda, ae ile ocárid. no , tampoco puede infecisle dichá confea porque lo que puede provenir de diverlos pios,ninguno de cllus prueba, d infiere derécmin. damente,como le probo arriba pág. 125. di 174.0d 178. NS $3 Ylootro:Porque dado que le ocuír ¡ la tal fentencia del Verde:ó le ocartió en lol tes nos en que Diana la acribuye 2 Ferrantinoj eo que el que ha fornicado:, balta dezir en la. Lon, pescavi graviter contra cajtitaters cum folit explicar la copula?y (1le ocucrió en ¿os termi es evidente que no neceísita de explicacion: por. que es evidente, que no le diferencia ea cola alg na de la Propolicion condenada. ' E 34 Ole ocurció en los terminos en'que. all va el Verde (y en los quales dize llevarla tamb dicho Ferranrino) efto es, que el que ha fornicado fe explica baltamemente diziendo en la confelsión, Je commifsifJe peccatum letbale externam naturabis bo xurie,cúm Joluta, lin explicar la copula? y files ca rriú en eltos terminos,tambien és evidenté, queno. queda comprehiendida en la dicha condenas on de. Alexandro (y por configuientesque no necelsita y explicacion) porque dicho Sumo Pontifice nd na dicha Propolicion, prob: ipfa dacet : y la tal de pobcion 2 5. es muy divería de la lentencia del. Verde, en los terorinos que elte la explica , y lleva como queda probado, y esevidente de lujo. $ $5 A quefejunta fer de fuyo la condenación de inrerpreracion eltrecha , y que 110 le ha deama pliar , ino antes mirigarle, y temperarle quanto (8 pueda, y quepa eri benigna joterpretacion, fin. juizio de la jultiísima condenacion,dd e/l,ques tlta liempre lalva,y en fu vigor,como fa debe : dar:luegofiendo divería (y muy diverla) la fenteno * cia del Verde,de la Propoficion Condenada; denacion de éfta , no fedebe eltender da porque d diperfis non fis ¿llatdo como es valgar E Derécho,cuyos textos le citaron en nacltro Y ent labro pag. 273.num. 128. y lo tiene la coma Doctores, Theologos,y Jnriftas:Ergo,8ic. 4 56. Y mucho menos favorece Prado(( es que cabe menos) la explicacion,ó inteligencia ón Y cepcion:porque dicho Prado folo dize,que la ce pobcíón 25.(c condena con macha razon, por los Y motivos que yo alego arriba en los numeros 3 y. de que nadafe infiere , Ó puede inferir contra. que yo tambien digo. en el mum.6. Y Ki no , muel trenos Concepcion,en quésd como le favorez- ca,mas qac 4 mi, a miinteligencia, dicho'Prado? ' PT ñ Y , y ó Ad a A e EA : ; y » 4 in Y ae ES eh PO O