BCCPAM0001173-4-1100000000000

$6 es comun, y verdadera, y la que deve feguirle en praótica. Aísi lo tiene con Enriquez, Caterino, y “lacomun, Fagundez, ubi fupr.cap.1.1.10. Y M, 11. y con ViGoria,Palevino, Vivaldo , y otros, Bona- cina , difp. 4.de Encharif.q.5.punt.1.mum.6. Sá, werbo Euchar.n.4.Gaípar Hurcadosdifp .11.de Ena chardiffic. 3.$. Sed Dominico Soto 1n 4. diftint. 13.art.3. fine, donde dize, que lacontraría efi ima tolerabilis opinio, y en el citado cap. Pervenit , le ¿dize,que el lleyar la Euchariftia los Seglares: ES? borrendum,o detestabile facimos ; y fe comprue- ba efto de la praótica vn1veríal de la Igleña 5 pues vemos morir 4 muchos lin efte Sacramento ,.por no aver Miniltro idoneo, y nunca vemos,que los Seglares loadminiliren: luego,.Bc, » Objeción 1. contra l4.2.refpueTas 359 Y Na primera inftitució de elte Sacramé- to , los Apoltoles aun no confagrados Sacerdotes con fus proprias manos re- ibieron el Cuerpo,y Sangre de Chrifto; como lo tiene por mas probable Suarez, cit. difp.72. fe4. 1.5.Vt veritatem. pag. (mibi) 1055. y Fagundez eod.cap.1. 1.2.) 9.11. y le colige del texto de San Marco, cap.26. pues dixo Chrilto : Accipite , er comedite; que lignifica, tomadle, y volotras mil- mosrecebidle,y comedle;y aun está mas claro el texto en la efpecie de Caliz,de que dize S.Lucas, * £4p,27. Accipite, 0 dividite inter vos, de GÍíe con lige,G de vnas manos de Apoltoles paísó ¿otras, y le bebieron.Lo otrojporque en los tiempos de Ja primitiva Iglea,aun eltando preíente el Sacer dote,íc ponia el Sacramento en manos de los que comulgában,y ellos le tomaban ; y aun llevaban ¿lus cafas,como afirman Suarez, y Fagundez locis eltatás. Lo.otro; porque eftando moribundo Se. rapion,le embio el Sacerdote por medio de vn niño la Euchariltia., por eftar ocupado el Sacer- dote,y 3ulentes los Presbyteros, y Diaconos;con «mo refiere Enícbio,l1b.6 .hiflor.cap.33.y Nicefos $0, l1b.6.cap.6.Luego de todo elto conita,que no + €s tanta la irreverencia, de que la Euchariltia: fe ¿tome.por mano de vn feglar , que no pueda ha- "aeríc en calo de extrema neceísidad, 360 Reípondo lo 1. que toda la fuerga de la «Objecion,folo:prueba,que por derecho divino nó ella prohibido, que Jos Seglares puedan manejar la Euchariftia, para recebirla, ó darla á otros 5 y que porno aver cía prohibicion , pudo introdus ¿Siríc effo al principio de la primitiva Iglciaspero ¿Aaviendolo oy eftá prohibido en el referido cap. ¡Peruenit, no lerá yá licito, ni le podrá víar en la ¿Sentencia comun de los Autores, 361 Reífpondo lo 2.que como notan Suarez, "¡y Fagundez, loc. cir. vna coía es dár la Euchariítia ¿auroritativamétesotra tocarla,ó llevarla á la bo= ; Cas Lo primero, es prohibido á los Seglares 5 por- Que esaíto poteltativo,y proprio del Sacerdote,o : Piacono;Lo legundo,no ys acto de poreltad, fino i J A ee PARAR E EL ARTS ES ARO O MORO, RR Tratado TX del Santiffimo Sacrámento de la Encharifia: que como quando calualmente Cayere en tierza la Euhariftia el Lego la levanta/e, y pulielle en el Vaío Sagrado, alsi le le puliclle enla DOoca de vna períona,le dirá,que toca la Euchariftia,o la aplica quafi marerialiter:pero no,que la adminiftra auto ritativamente 5 y conefta inteligencia parece fe pueden concordar las opiniones contrarias de la primera , y legunda re/puefta : diziendo fegun la primera que el Lego puede adminiítrar laEucha. riftia en extrema necelsidad, lolo quafi materian liter; y fegun la legunda , que no la puede admi. niítrar autoritivamente , y como corr poteftad de Miniftro diputado para ello. 362 Relpondo lo 3. negando con la opinion contraria , que los Apoftoles comulgafíen con lu mano propria en el Cenaculo;y aunque fe admite la opinion contraria,nada prueba;porque Chrifto Supremo Legislador, pudo conceder á lus Difci- «pulos en aquella tan venerableCena el privilegio, de que ellos adhuc, que no eltuvicfen confagrán dos Sacerdotes, pudiefíen comulgar de fu pripria mano, y d lo á fe alega de la primitiva Igleña, fe refpondezque tambien entonces fe permitia d los Seglares comulgar debaxo de las dos elpecies, porq fe vivia con mas pureza, y deípues fe prohis bio elto5 y por la miíma razon fe prohibió , que los Seglares puedan adminiltrar jamás la Eucha. riltia.. Al exemplo de la Reyna de Elcocia fe rel ponde,0 que lo hizo có buena fee,ó que tuvo pas rá ello licencia e/pecial del Sumo Pontífice. Objecion 2. contrala 2.refpuefta, puede el Sacerdote llevar la Euchariftia, y dexarla en lugar decente cerca. del enfermo para que efte la reciba por fus proprias manos; como afiema con Cayetano,y otros Lean= dro del Sacramento,ead. d;/p. 4-9-21.Luego mu= cho mejor en eftrema neceísidad podrá de mano de Seglar recibiríe tambien,no aviendo Miniltro que la de. Reípondo lo 1.que el antecedente lo niegan comecoía abíurda , Fagundez vbi fupra, cap. 3.n. 6.y otros muchos. Reípondo lo 2. que aunque el antecedente le admite Leandro, loc. cir. es conúiguiente 4 (u doúrina, en que dize,que en extrema necelsidad fe puede adminiftrar por el Seglar la Euchariftia;y aísi legun cfta opinion, fé puede conceder el antecedente, y la conflequécia; mas legun la fentencia comun, que propuíe en el num.358. le deve negar el antecedente, y negado elte, no tiene fuerga alguna la con[equencia. O tiempo de pelte,por evitar el cótagio; CASO um Ayo Sacerdote, le hallava muy impedi- do de los pies por el accidéte de la go t2,G no le permitia eftár de pies el eí- pacio de tiépo neceffario para celebrar;hallavafe jolo fia otro Sacerdote en la Aldea,en q pep y EM= 364 A: PA PRI