BCCPAM0001173-4-1100000000000

Confer.IX De los defettos oenrrentes en el Sacrificio de la Miffa. confirmacion reípondo, que Balto no devió de ver origina mente los Autores que cita; pues lo yno,3corcia cap.28. Cita los milmos por nueítra relpuctta:y lo otro,es contra los principios de $. Thomas, ySoto,a quien cita;porque eltos dizen, gue en calo de aver, veneno en el Caluz al tiempo de famirlo, fe deve conlagrar nuevo vino, por Integrar el dacrifiCiOs legua vimos 14m, 1699. y, los cita Suarez d:/p.8 5. fech.1. Y, Secunda regula; la qual razon milita tambien en nueítro calo. S. VIUL Cajos prafticos del modo de fuplir el defecto de formar intencion. o Cc AS. 0 2709 L lvio eltando celebrando , y aviendo confagrado el Caliz, dudo,fi avia pronunciado la forma dela conía: gracion de la,Holtia. Preguntaje, que devio bazer en cjte cafo? Relpondo : Si la duda fuelle mere me- 220: va;id efi,fin fundamento alguno razonable,no ay que hazer cafo de clla , lino pallar adelante: Suarez, Dicaltillo,y todos.Relponio lo 2. Qué í1 ¡a duda fuere pol. iriva ; id eft, que le ofrezcan razones de dudar de la prolacion de la forma de la contagracion de la Hoitia, y fuere la duda prudente, devió repetir la forma de la conlagra- cion de la Hoitia: Es de todos, fegun vimos arri- ba, 2um.1667.por la razon ali dicha, y no cum- piirá con repetir las palabras que huviere duda- do. Si lasdixo aviendo avido interpoficion de otras , fino que devio repetir roda la forma;y ef. to ora aya dudado antes de tumir el Sanguis,;' ora delpues de averlo fumido : pero devio repes. tir dicha forma, con intencion condicionada de con 'agrar, á acalo antes no avia pronunciado la forma devidamente,como dizen Suarez, y Galpar Hurtado, y no con intencion abloluta. Objecion contra la 2. refpucfia. . 1710 E Ivio pudo dudar,(i avía pronun y ciado las palabras de la confa= gracion de la Holtia,y ler fu duda polsitivapro- bable de que no, y masprobable de que (i : Sed fic cit ¿que a Livio es licito feguir opinion mas probable: Luegono en toda duda poísitiva de la prolacion de la forma de la confagracion devió Livio repetir dicha forma. Reípondo, admitida la mayor,diftingo la menor : a Livio es licito le- guir opinion mas probable en materias, no [on eieccion de Sacramentos, concedo la mayor ; en materias que fon efeccion de Sacramentos, fub» diftingo la menor : fi la opinion mas probable suete fegura,concedo la menor;í la opinion mas probable no fuere fegura , niego la menor, y la -confequencia. Porque defpues de las condena- Confer,PartellI, mu 319 ciones de Inocencio X1. no es licite feguir en ¡a eteccion de los Sacramentos probabilivad prac- tica,ni cO mayor probabilidad, fino fuere legura: y como no lo era,en calo de aver razones proba bles por la parte contraria del calo de Livio,por ello derio repetir la forma, y CASO ll Ortunio eftando celebrando , def- nl pues de aver confagrado , le has 1ló cierto , que avia dicho la forma de la confa= gi2cion de vna elpecie , y muy dudolo, y»perple= xo con duda polsitivayen orden a quee lpecie era la contigrada.Treguntafe,que devio bazer para fe plir ejte defeétorRelpondo,que li Fortunio no avia lumido alguna de las elpecies ,devió repetir de nuevo la torma de la conlagracion fub conditione fobre las dos eipecies , en el modo dicho arriba, num. 1688. y 1701. La razon es, porque avien» do duda razonable de qual elpecie lea la conía- grada, (inpoder hazer juyzio praético de que es el Pan , y noel Vino; O al contrario : Si ¡as dos formas na le repiten fub conditione, dicha um.r709 le obrará con duda practica , O peli gro de hazer imperteóto ei Sacrificio: Sed (ic elt,, que devio Forrunio no obrar con duda praética de hazer imperfecto el Sacrificio: Luego 1Fortu. nio no avia lumido alguna elpecie,devió repetir la conlagracion fobreambas , fub conditione di= cha.Refpondo lo 2.Que lo miímo devió hazer,4 la duda lobrevino deípues de aver fumido la el- pecie de Pan. La razon es la miílma , porque aviaduda praútica de hazer imperteóto el Sa- crificio. Refpondo lo 3. Que devio hazer lo milmo , aunque huviefís lumido las dos efpecies, por la miíma razon dicha. Y le confirma con lo dicho arriba, num. 1688. Porque folo le diltin. guen aquel cato , y efte , en que alli era incohado el Sacrificio en efpecie determinadamente cono- cida, y en cíte citá incohado en elpecie cierta ¡ns dererminadamente conocida, 1711 Objecicn sontra la 2. y 3.refpuefta. Or ello diximos num. 1688. que 1712 no podia Maríilio en aquel calo conflagrar nuevo vino,porque feria celebrar nue- vo Sacrificio,y no perficionar el incohado: Sed fie ejt, que enel calo de Fortunio,( repetía las palan bras de la confagracion fobre las dos materias, 6» ria hazer de nuevo Sacrificio, y no perficionar el incobado : Luego en el caío de Fortunio no devió enmendar fu Sacrificio , repitiendo la forma de la confagracion fobre las dos ma- terias, Pruebó la menor : Fortunio dudava( avia pronunciado las dos formas de confagrar: Luego repiritndo las dos, yá ponia de íu par- te quanto era ueceffario para hazer de nuevo el Sacrificio tedo ; Sed fic ef, que hazer de la Dd pare