BCCPAM0001173-4-0900000000000

O E A y 4 p | ' ' Ú p ¿Ba "Tratado 1X.del Santifsimó'S acraménto de la Estcbari, que esla de dar la Comunion , 9 diftribuirlas, y por configuiente ¿ltagá condenado el dezir,que le puede víar en cto de limalacion. ER Cagg4: Reíponda lo'1 . que la palabra adminif- bhacioioviene de la» palabra MiniIro ;¿y Éomo el que hazelá E icharittiaconfagrando, le dize; y es Mini/tco , aísi tambiende puede llamar admrimifa erácion la efeccion de. elle Sacramento;y con pro= priedad , porquela palabra minifrare , y la pala= bra Ainiger y fignificamel fervir a la mefa ¿cos mo dize Antonio Nebrija , verbo Minilter. , y Min mifiro, y como el que confagra , propriamente el- ta lirviendo en la Mela Soberana 5 por cllo le dira con proptiedad,que admniniltra entonces. 395 Refpondo lo 2.que la diftribucion dela Euchariltia, quando fe dá la Comunion, mas pro- priameñte fe llama Difpenfacion, que Adminifira= ciomycomo fe colige del Doétor Angelico,que ha» blanda de: elto enla 3. part.queft. 82. art. 3. en todo el articulo vía de la palabra difpen/ar, difgen- Jacion ¿y mo de la palabra adminifiracion ; y aun- que fellamo con elfe nombre la diftribucion, d dilpenfacion de la Euchariltia , no es razon ex. «aender 4: ella las palabras de la propoficion 29. condenada , quando pueden falvaríe en fola la «feccion del Sacramento, Re/puefta 2. ¿la propoficion condenadas 996 aces lo legundo 4 la objecioti A principal del num. 338. que aun- tie «pot «elte camino: y diícurrido haíta: aora, no [e dicrafalida 4 la propolicion condénada; fe puede dar, diziendo y que la propokicion habla del miedo vr gente, que amenaza al Miniftro, nó del miedo vrgente , que amenaza al recipientes comunmente han explicado efta propolicion log Expoliworesde ella, del miedo impucíto:al Mis ' niltro;v. g: fifce le amenaza la muerte, fino confas gruel pan, que efta en vna plaga, d no abíuclve al que elta indilpuelto, que podria dezir las palas brás dela: forma con imulacion, Án intencion de hazer Sacramento,como lo enfeñó Juan Sanchez, in Select difp.3 5. num. 6.y 7. y elto es lo conde nado en dicha propolicion; pero note debe am pliar al miedo vegente, que amenaza al recipiens tc , para que conelleno le pueda víaz de fimulas cion amphibologica externa en miviltrarle partiw cula no confagsda , quando en clte calo noe dí- zen palabras de la forma , mi fe haze nulo Sacra< 'ménto alguno,que es Lo que atendió (Llegan pa- tece) el Pontifice en la condenacion de dicha pro» «policion, 7 ' ces ing Ba. 397 — Allo menos no fe halla en dicha propos Áición ; que te hable del miedo ,-que amenaza al recipiente €n nuettro caío , fino que: elto:es due bio; y en caío dubio no fe ha de extender dcoma prehenderlo vna condenación, que esde eltrióna y interpteración, y odioía; y escito harto vulgár en derecho, pues en calorobícuro., y dudolo ¿(e hs de. leguir lo que lea menos. 0 induzca. menor condenacion , como Conlla ex cap. ón ob/curis, de Regul.1ur. in 6. y conotras leyes, y la comun delos Autores lo tiene nuetro doéto Torrecilla tom,3.conful. var. Apología 1. $4» n4m,287 par. 46. y $98 Y le confirma elto milmo;porqueavien» do condenadoAlexandro Vll,co la 3 .propolicion, la opinion de abíolyer de los pecados «oculós de la Bula de la Cena, ha avido duda entre los Auz tores , Íl1 ella condena cion hablaba lolo. de aquel difa, O tolerata ef dicha opinion , o fi hablaba de todo el contenido de la propolicion , aísi Catego rica, como hypoteticaz y por [er elto dudelo , y obícuro, fienten graves Autores, que lolo fe com» dena la parte »i/a, G tolerata efi; comolo enfeúe en mi Pralt. del Confefjon. trabb,t. cap. 1. nun, 14. 15.y 16,con el Curío Moral, Prado,Fr. Manucl de la Concepcion, y otros 5 y lo milmo dixc enlg 2. part, de la Pratt. trat. 17. mum. 23. y lo funda dodtilsimamente con grande erudicion contra Barambio el eruditiísimo Torrecilla y Joc. cit.per '' ] ñ - Bot. ¿Apolog. Luego liendo obícuro el cafo de Berta, y dudandole , li elle miedo es, el que. ame» naza al Miniítro,d alrecipiente , le ha de inter- pretar la propofician , diziendo le entiende de el. miedo yrgente , que amenaza al Miniltro, pun de el que amenaza ¿Berta en nueltro cas Os e. : 399 Lo otro, porque tambien.en la primera propolicion condenada por Inocencio XI, acerca | de lalicieud e feguirlo probable, dexando lo fc. | guro,han entendido los Expolitores ,que folo ha. | bla de los Miniltsos ,'1no de los recipientes, por:mo -conftar claro en ella , que hablallc de los tales rea ¡Cipientes ¿como lo notó nueftro Padre Torrecilla | en fu tom. fobre ajchas propof: tract. ,141,99.y lo | dexé dichoen la 1. part.de la Pratt.tratt.10..1 5. Luegolo miímo podrá difcurricle, y afirmaríe de efta propolicion 29. : Rojpondefe al P. Er, Manuel Eileuerós go0 E” Autor en /u Lucerna Decreta), pag. 142. explicando elta propolicion 29. liente,que en ella efta comprehendida la opi- nión quefavorece á Berta , refiriendolo al princia pio, y citaudo algunos Autores,que la llevan; pe. ro falva pace, lu diétamen no haze fuerga,como [4 moftrare, 7 401 Lo1. porque aunque elte Autor.esde | * elte didtamen, no le fanda, ni le prueba, ac pas rece eranccellario en vita cofa que eftá obícura, | $ ydadoía. Lo 2+porque allí mimo fentia de la miíma manera,que efta comprehendida erdicha | A propolicion la doctrina deEnriquez,lib.6.cop.> 2.1 4 num.4» de Diana , y Leandro , la qual refer aro ha pum. 382. que dezian le podia en el cafo de Beto