BCCPAM0001173-4-0900000000000

o E parte quanto es neceffacio pará hazer todo eb Sacrificio¿es lo miímo que hazerle de nuevo: Lue go Fortanio haria Sacrificio de nuevo? Relpon+ do,diftinao la mayor €n quañto 4 la legunda par« tezporque (eria celebrar nuevo Sacrificio propia. mente hablando, concedo la mayorj porque foria celebrar nuevoSacrificios¿¡impropiamente hablan= do, niego la mayor 5 y diltinguida la menor del miímo modo, niego la confequencia. Á la prue- ba de la menor,concedo eLantecedente, y diltin= go el comliguiente, y menor lablbmpra con la miíma diltincion ,- y niego la wkima confequen= cia.De modo, que hazer, d celebrar nuevo Sacri- ficio , propiamente hablando:, es pronunciar [e= gunda vez las formas de la confagracion fobre puevo Pan, y nueyo Vino > pero eclebrar nuevo; Sacrificio,impropiamente hablando ,es pronun« ciar lasformas de la confagracion lobre la mif ma materia, ora le probuncien abfalute , ora fubi condisione, Y como Marhilio, pum. 1638. toma-! va nuevo Pan, y muevo Vino ,legun queciandos: cótrarios,celebrava propiamente hablando,nuex vo Sacrificio: pero como Fortunio no.rom+nue-) vo Pan,ni Vino,no celebranuevo Sacrificio ¡pros piamente hablando , fino impropiamente 3 para lo qual tuvo razon baltante , como hemos: dicha en larefpuelta , ymo-la tenia Maráilio.para cele» brar nuevoSactificio,propiamente hablando,tow mo alli diximos. Resfpoudovlo 2, diftinguiendo la mayor dicha: porque feria cclebrar nuevo Sad crificio sosaliter, y ab/olute ¿/concedo la miyorz) porque fevia' celebrar nuevo Sacrificio fola: fu conditióno ; y partialiter ¡O:por parte dela formag¡ niego la mayor : y diftinguida la menor del milo mo modo,hiego la conlequencia. Ajlaprueba do” la menor, digo que es verdad, que de lwparte haa tia quanto era necellário para haser nuevo Sácriy ficio , no ablolutamente,mi totalicer:y Ode parte de marerias, y formas, ino deb4xo de condicion, y parcialmente lolo de parte de lu forma, porque, ño pulo Fortunjo nuevas materias, 20100 IMD e cAso Il 1713 [E AAvcio cltando celebrando , y al tiempo de lumír la Hodia dudo fi avia tenido intencion de conlagrar elCa. liz3porque aviendo confagrado la Hoftia,(e ofre. ció vn ruido en la Iglela:y con grande torbacion de Mancio, Pregantafe,qué debio bazgren efe cafor Relpondo lo 1. Que li la turbacion de Mancio' no fue tanta, que le diftrayelle de modo ,' queno! átendicfle á dezic las palabras de la confsgracion! con perfeéta pronanciacioñ,y á lu tiempo ya prinerpio de la MifTa tuvo voluntad aQuabde ha * aer Sacramento de la Euchoriltia,Y'de confagrary) para hazer Sacrificio ,9 algua otra de las dichas! arriba, aun. 1674 pudo perluaditfe, que tuvo: faficiente intencion: virrual baltante para hozeg! Sacrificio,y ¡si proleguir da Milla. Relponido lo 314 4 Fratado X. Del Altifsimo Sacrificio de la Mas 29 enla forma dicha Refpondo lo'1¿Quela lenteny que fiempre que el dicho matador fe divierte 4 colas impertinentes, fe interrumpe la voluntad, y 2. Que í1 la turba cion fuelle tanta, que lod le muy perplexo, y dudolo dela intención: virtual, d le huvicfe diltraido defde la 4 ción de le Holtia antes de contagrar* HC abiz 33 cofas impertinentes al Sacrificio , y boda renovado ha intencion aétual ,: debidMancid y petir la confagracion del Cáliz con intencla condicionada, ctomo-(e dixo en el calo preced: tc: Laiazones, porque concurriendo ellas: cunttancias,ay razones probables de qué ho intencion aétual,ni virtual: Sed fe efb, que no. confagracion valida del Calz , (in inten contagrar 4 lo menos virtual; luego en cl € aver-las dichas circunftancias de la (egunda pucíta, debió Mancio repetir la confagracion con la condicion dicha.Suarez,Gaípar Huits Dicalk l y Ballco,Scorciayy todos; | e Objecion contra la 2.1e/púe fla: 0001 j 1744 A voluntad aétual vna vez ford mada , perlevera vicrualmenté fnientras no le retrata; como le vé enel que largo viage:á matar 40tro , que comó no rettaté voluntad primera, comete lolo vn: pecado, (ed gun referimos tratado de los pecados, Coufer. $.3.Sed: fo eft, que Mancio, eo calo de la Legun.! darrefpueta,ne avia retratado laintencion, y vo4 | luntád a£tual, que antes uivó de confagrár el Cad * lia 3. luego en dicho calo perleverava virtualiper aquella tencion , y por configuiente ho tavo | obligación de reperic la -confagracion del Calia cia contraria esla masprobable,, la qual 'afirmay ' conftituye la figuievte voluntad nuevo pecado? como alliwimos. Refporidolo 2. Que aunque lo? ¡que dize el argumento facra lo ms probable, mol biene lugar en el cafo'de Mancio con lascircunía” tancias de la [eguwnda refpuolta ; porque como la intencion Íca de lo que pertenece al valor de los Sacramentos , no le puede feguir. en diden á ella opinion , aunque fea mas prebable , no fiendo la: mas (egura,como nolo es en el dicho cafo.: 3 CASO 1. MN 1715 Nattio eftando célebrando ,; po malicia, y con adverrencia,prod munció la contagracion de Pan fin inteacion del E conlagrar,ómb,con intencion de no cólograr, y del Caliz:con intenció de cófagrar: llegó a fumi y aviendo lumido fe arrepintió de la culpa: coméd” tida,y:quilo cirmendar el defecto.Pregantofe cama debió emmendarlo ? Refp . que ora Onufrio havia fumidotolo la Holtia En confagrar por raalié fuya,ora hovicite famido también elSanguí, ón fagrado ; debió arrepentido de la culpay y conla! reverencia debida ,reperir la confagraciomde la! Holtja con debida intencion, Suar. d fp. 35h LE Se2o