BCCPAM0001162-4-1400000000000

Capitulo VITT. del Matrim. Part. IX dela difpenfide los impedim. 81 buena fe,fe le declare la'molidad del matrimonio ,/a/- semen general,como dize Sanches 1:5.8 de matrimon. dijp.6.num.z3 Y añade Caftro Palao mb: fup, num.6 que los Nuncios de Elpaña tienen efpecial facultad ara difpenfar en el impedimento de pub:ica honef- tidad no folo defpues de contrahido el matrimonio, fino tambien antes de contraherle Muchas cofas pertencientes a la m ateria d e difpé» facio: es,las traté de propofito en mi 1 part.de Confere- csasMorales,en eliratt. 3 de las leys.confer.7 de difpen» far legumS q onóm 12.S f:9.)S 7 4 num qpalli [e po- drán verzaqui tocaré las mas pratiétas, y efpecificas del prelente aflumpto 117: *P.Acufome Padre,que para contraher ma- trimonio necelfite de difpentacion, por fer la muger parienta cn grado prohidido,y la narrativa , que fe hizo al Papa, 'no fue en todo verdadera C. Y te faltó en explicar la elpecie , O calidad del impedimento, y 3 el grado de parentefco , qu. avia? Porque fi no fe dize ¡a calidad del impedimento, es Duia la difpenfacion. /ta pafim DD. P.No ¡e falto en ello C Fue el error en el nombre de !a perfona , 0 0» bifpado? Comofi por dezir que el conraye te fe uma Juan, fe dize gue Pedrozo: por dezir que ES del Obifpado de Pamplona, le dize que es d: otro? que aunque venga la di penfacion con cltos y erros, 1o'es nula, como dize Diana parr.1 ¡rail 10 rejol.36y ps11.9 traét.3.ref0163 y losCoordinados,tom.3 trat. 2. rajol. 108 y refol .109. P.No huvo error en eflo, ) m7 C.Huvoer or cnel grado ? como fi por diztr que eran paricotes en tercer grado, fe dixo que eran cn el quarto? que en cfte calo feria nu'a la difpentacion , perono Íi fuefie al contrario, que 'e dixefle tercero, Siendo o quarto,o fegundo kendo piedra de dul enfando el grado mas proximo fe entende le ifpen- ndie ica el más remoto , y no al contrario. Sic Sanches fmpra4.5.17-) 18. ¿ P. Tampoco huvo error en eflo C.Fue el error en la efpecie del grade deel paren- telco?Como fi : or dezir que eran confanguincos , le dixo queeran afines? Porque tambicn efte error ha ze nulla la difpenfacion-Sanches 1ó:d m.16. P.No huvo tampoco error en la: elpecie del gra- do. CY fue por aver ocultado alguna cofa, que fegun el eltylo de la Curia Remana, debia ex; licarfe? Que aunque algunos Doétores dizen que es nula la dil- enfacion , li fe «al'a aquello , que legua el el ylo de la Curia fe fuele explicar ; pero es probable lo .con- trario , comole puede ver enLeandro del Sacram. art.2.tratt.9 dilp.24.9 48. —* P. No al E qu fuefie de cftylo de'a Cu- ria. C.Pues qual fue el defeéto que huvo enla narra- tiva? i P.Sealego por caufa,para impetrar la difrenfía- “cion,qué la muger no hallaria cafamiento,por faltar- le el dote,fiendo affi,que le tenia 'haltante para poder hallar cafamiento. C. Y concurria alguna otra coufa , por la qual la muger dexaria de hallar cafamie»to? P. Si Padre,porque aunque tenia buen dote, pero era ya muger de muchosaños, y es cierto no haviera hallado otro calamiento : 118 C.Pararefolver ete ca'o, fe ha de fuponer, que para di'penfar en los impedimentos del matri- mo :10,ha de auer alguna cou'a juita ; y eltas 1on, el evitar eicándal s,el ceflar por elle medio los pleytos, el no hallaríc otra cipofa,o cípolo igual, fino parien- te, ci no 1ener la muger dote , daver de quedar fin calarle, por fer fea, de muchos años, opor otro mo- tivo,y otras coujas,que refiere Villalobosp. 1. traé?, 13.1ff1c 26 y outros Autores. "ambien .e ha de luponer,que las caufas para dil- penfar, unas fon finales, otras impuliiyas:couía final es aquella, por la qual le mueve el fuperior ablo'uta- mente a dilenfar de tal luerte, que fino huvicra cfla caufa, o concederia la dilpen'acion: caufa impultiva es aguellaj, que facilita al fuperior para diípeníar de ral. manera,que (1 fal: ara ela cauta,le concederia con diñiculdad la difpenfacion:ti la cau a final,que fe ale- ya, es fal:a,la difpeniacion es nula; pero licndo vcr» dadera la caula final, aunque nolo feala ampulíva, no ¡era la difpenfacion nuia 119 Deaquies, quela difpenfacion, que v.m. im etro,no fue nula,fino valida,aus que la caula,que Lc alego,fuefle dezir.que por defecto de dove queda- ria Ln catar ella mugcr,fiendo verdad que lo, queda» ria por fer de muchos años, por otra.razon; porque la: cauía Kina) en elie,calo fue £l no hallar calawiento la tal muger y efto era verdad 5 y que el nohallar ca- lamiento Ica por falta de doieso 1e3 por fealdad, mu- chos añós,o otro titu o,no es cau a imal, tino prueba de lataufa firaljcomo dize Pr Luis de la Concepció, alegado, y »cguido de N K.P. TVorrealla ten fusCon lwras rrat!.1.con[7.%.29-y 30. y con Saiches, y Otros, Leandro del Sacram.fapra 9.52: 120 P.i'adre,ucu” me tambien que la muger có. quien calé, era hua deu: a prima hermana mia; y quando fe embio por la difpenfacion ,folo ie dixo en la narrativa, que e tavamos en tercero grado de cófan guinidad;y<0 el ditpen:o Su Santidad CN. m. efava con. fu muger entegando grado con tercero: y aunque Mo ina dize ler meceflario CX- “plicar ambos grados pero o: tos, que cita,y figue Leá- dro delSacramento 19/2,2.17449 difp.24.-que/t 39.348 dizen,que baíta explicar el más remoto; yes la razon: porque el explicar el grado proximp,tolo fe funda en el eftylo de la Curia ; efte eltylo no obliga in foro confcienci,como dizeLcandro :hid.91:4.48 Lacgo no es neceflario explicar+1 gradomás y roximo Y te confirma;porque como probablemente dizen algus n osDoétores,spud Leandrum ab: fupa,quaf?.36,5 Jime, £i Pedro cfti.con Muriaen quarto grado con quinto, ya no neceflita difpeníacion para catar con ella: Lue- go fe figuc, que no es n:ceflario cxplicar en la difpé- facion el grado más proximo 121 'Otro;porquc como.con Ledefma,Rodri. gues, y otros,dize Diana p411.8 traét.5.refo!.60, quádo los que:piden difpeníacion rienen duplicado pres teíco rs id Si 2 a e ct it. RS pS > cad A A A 6 5