BCCMAS0001-15-G-1500000000000

Iatisfacefe d los fundamentos de Barambio, dad ¿ordeno Propoficiones ¿ que no havia anres dé fa condenacion, pues antes de ella no tenia las tá. les Jugero , copula,ni predicado? Puede haver cola que [e iguale á efta, en linea de Logica, Y dé Pros policionesíParece no cabe,y que aqui le tiró quan: to fe pudo tirar la barra en la tal linea. 455 Y lo 4. porquéla 3. Propóficion, fobre qué cayola condenación de Alexandro Vil.es hypoteti- ca,y que fe compone de Categoticas: y hay en ella copula principal, y copula menos principal, U de im plicación ; y aun elta no esGmple , fino compuelta, como queda dicho, y confta de ella miíma: y elta que nos propone el feñor Baramibio,, fabricada por fu merced (pues no fe hallará entre las quarénta y cinco condenadas por el tal Decreto ) es tina Pro. policion Categorica ,con una unica copula , como de ella miíma con'ta. A que efcóto, pues ¿la fabri- ca , y nos la propone lu merced? 456 Preguuro a fu merced lo 2.como (fe verifi- ca, que del Decreto de N: SS, P, feconoce con evi- dencia, que impropria, y temerariamente fe dicen las dos partes de la tercera Propolicion condenada; Categorica,fugetocopula principal por Torrecilla, y Corell+? Como? bo:que en elta Propofición , que le forja el feñor Barambio, no hay uias que una Cace- gorica ¿ ni mas que una tinica copula, Miren qué lindo? Pares una de dos ,0 ella Propoficion de Ba. rambio es lo memo que aquella tercera “ropobh- cioncondenada,o divería della?Si esto mifmo,co- mo parece que lo fupone ; entran las inftancias de arriba: y lí es divctía efta q aquella,pregunto mas; fi porque enelta lua luzeto Alexander VI. y. fea copulael condemnas, y predicado tertiam Propofí- tionem:lerá lo melmo en aquella? /tem,preganto,( porgue en elta de Barambiono aya mas de una Ca- tegorica, ul mas que unacopula, ferá lo melmo en aquelle que fopotiemos diverfa?Párete fuponer que sispero tan linda es eltafopoficio,como la primeras pues es conftante,y ageno de controverfia,que q di- verfis non fit illatioyes vulgar en Derecho,y no hay Doétor que difienta a ello, y la melma Propoficion condenada habla bien al contrario por si miíma; vcala,y confiderclo el curiofo,e inteligente Leétors 457 'Concluyo,pues,de primo ad ultimum, elte numero ,cón lo que en el fin del nos dice el feñor Barambio; conviene á [aber que eftas puerilidades no fon para Jos grandes Doctores, y alsi pudicra (u merced,como tan grande Doétor,haverlas pretermis tidospues pot havérlas lu merced abandonado ,co- mo indignas de (ucaradter, ú de la borla de fu gra- do,las ha olvidado de modo, y tan totálmente,co- mo fi nunca las huviera fabido. «Y ¿con elto palte- mos 4 otrosnumetos del feñor Batambio. 458 Profiguiendoel feñor Barambio contra Co- rellajen el n.S4. PUg.366,dice lo que fe fígue : Ala tercera prueba del KR. Corella: digo con la mefma facilidad,que ninguno pienfa,nl puede foñar,que el Sumo Pontifice Alexandro Vil. en ¿(te Decreto, quiera derogar la facultad de un Concilio General tan grave, venerable, y aplaudido enla Iglefa, qual 71 es.el Tridentinó: Lo uno,porqué quien puede deli- berar,dicizndo que quicre derogar Ja facultad ¿que tiene derogada fa Santidad,y demás Pontifices, que han publicado'la Bula de la Cena? Lo otro, porque fólo trata, y quiere en ete Decreto fluya ¿ondenar, como condena, la fentencia que dicé,qué la Bula de la Cena folamente probibe, Ó-c.fin expreflar Otra co- la; ni necelsitar de ello , ut de fe patet, 459 Ten eln,85. profigue el mefmo Barambio afsi ; Lo que me hace mas armonia es , Que de eltos fueños , y delirios infiera el P. Maeltro, que nn fe condenan las dos partes primeras, y principales de la Propoficion,d fentencia condenada;pues parece elta- mos foñandoso durmiendo, como lo conocerá qual= quicra que advierta al antecedente, que es muy di verfo de la confequencia,o confrgtms,que nos quie= re hacer teagar.Lo que debia decir((ino ue engaño) el antecedente es,no debemos penfar,que el Pontifi= ce quiera condenar(que es de lo que le tratas fem tencia,que dice, que la Bula de la Cena mo deroga la Jacultad de un Concilio tan grave, Oc, Luego ave. mos de decir, que no [e condena efta opinion : que aunque hay grande diferencia de penfarlo a baver- lo.de decir, podia paflar en el interin que fe niegue el antecedente,a lo menos en lo formal. Pero tran feat com cateris. A Eta 460 Tenel num. 86. profigue dicho Barambio' 4/11: Quevo me ha negar el R. P.M. Corella , que N.SS.P. Alexandro Vil.como Inocencio XUL. e. más Sumos Pontifices , pueden derogar qualquicra privilegio concedido por el Tridentino , ú otro, quando,y como guftaten.No he dicho bien, pueden ular de fu autoridad,que le relervo en ellos , O nlar de lu tuprema porcltad, que tienen fobre los Conci lios¿principalmente circa moris(mores querria decir el (cñor Barambioy di/:iplina Ecle/saffica,Concil. Trid.fel.2 5.de reform.cap,t2. (y otros textos , qué alli aliga/m merced.) Hafta aqui dicho feñor Bas rambio , en Los tres nameros 84.85.y $6. 461 Antes de refurat lo que dice el feñor Baram< bio en dichos tresnumeros;fuplico al Leétor conli= dere li lon malos tajos, y. revefes , aquello que dice fu merced, que deffos fueños,y delirios, Oc. y aque= lo,pues parece eftamos foñando, d durmiendo y Des y aquello de la confeguencia , que nos quiere bacer tragar. Bico,que cfto cae fobre fugeto, que fabrálle- varlo con toleranciaChriftiana,y paciencia Religio= fa. Y confidere tambien la refpuefta , que merecian dichos terminos, y dicho modo e hablar +. que yo no hago mas que apuntarlos,fin bolverle la refpuel ta que merecian, ni ponderar lo que ellos merecen, por lo que íe dirá, numa 575. y figuientes, 462 Aora,pues, á lo qué dice el feñor Baram- bio en el m. 84: contra fic: Lo 1. porque los lapien- tifsimos Macítros, Hoces, Lumbier,y Filguera , bi fup. 1.389. y los dos iguientes, no fulo pienlan, l- ho que lon de [entir, que el Samo Pontifice Ale- xandro VIL.en ete Decrero quita la facultad á los Obifpos que les concedía el Tridentino para ablol- verde la heregia , y cafos ocultos de la Bula dela Ce-