BCCMAS0001-15-G-1500000000000

mA 68 431 El feñor Barambio,profíguiendo contra di- ebo Corella, en el 1.83. pag. 365. dice af: Alaz, prueba de) R.P.Corclia,niego la menor por fal(iísio ma implicatoria in terminis, y fía fondamento pro» neíla. Lo uno, porque dice contradiccion fer copw- ,, primipalvifa,O' tolerata efi dela Propoficion 3» condenada por Alexandro VII. afirmar,que le con= deva por lu Decreto, y que no [e condenen las par- tes, que de neceísidad ha de unir; y porque; como fabe el Somnlifta , implica negaríe la copula princi- al deuna Propoficion, y no negaríe los eftremos; de neceísidad ha de unir:!uego implica condenar- e la copula principal de las Propoficiones de Ale- zandto VIL y que no fe condenea las partes,que de neccísidad ha de unir. Lo otro, porque la copula incipal de la fentencia,ó propolicion condenada, O condenacion por N.SS ,P.Alexandro ViL.es conde» nada, de vinguna manera lo es, que fue vifta, y to- lerada ; pues con la meíma facilidad puedo yo de- cit lo es afirmar, que la Bula de la Cena folamente probibe: y otro dirá,que lo es decir, que e/20 no des roga la facultad, y á pocos lances hallarnos fin co- polasni Propoflicion tercera condenada en lu Decre- to. La copula principal de una Propolicion , es la que une los eftremos della en buena phioloña; fed ficeft, que es condenada, fe condena, une los cltro- mos de la Propoficion , O fentencia condenada , o condenacion ; pues nueftro Santiísimo Padre , ha- viendo hallado las tres partes (uyzs, fon efcandalo- fas , y folpecholas en la piaÉtica , dico condenadas luego cíta esla principal scopula de dicha Propofi» cion, fentencia, 9 condenacion, fin poderíe decir lo contrario , como es manificfto. Y hablando en pro- prios terminos la Propoficion condenada, tiene dos copulas, que loo; Et quod id non derogat , O quod in anno, Oc. efto es , las dos conjunciones ef , que fon las que unen lastres partes que contiene, como no negará niogano , lino es queriendo opinar á lu yoluntad , fin guardar regla, ni precepto aun gra- matical. Y finalmente leafe el Decreto de N. SS, P, y le verácon evidencia,que impropria,y temeraria- mente (e dicen las dos partes de la tercera Propoli= cion condenada, Categoricas, fugeto, copula princi- pal , por Torrecilla, y Corella ; pues dice S. D. N. Alexand. VIL condemnat. 3. Propolitionem. Adon- de Alexand.V II, es fugeto de ella, como labe el Su- muliíta , porque de el le dice condena la tercera Propoficion de lu Decreto, efta es predicado porque eslo que (e dice del /ugeto , y condena, es la copula, porque une el fugero, y predicado ;pero omitamos eltas puerilidades indignas de Maeftros tan fupe- piores. Y vamos. Ha/éa aqui el feñor Barambio. 433 Sed contra fic : Lo 1. porque el que fea la copula principal de la tal Propoficion hypotetica en quanto tal, la que Corella dice que lo es , es tan manificito de Ínyo,que nadie que fepa Sumulas po- drá negarlo , como confta de lo dicho arriba 49. 378.44 383. donde fe puede ver. 433 Contra lo 2. porgu: es falíísimo ( por no decirlo con otros terminos ) el decir que no le pass Apología 1. de los Privilegios de los óbilpos.S.VI: de conderar lo que afirma la copula principal de unaPropoficion hypotcrica, fin que fe condenen las partes, que de neccísidad ha de unir; como confia con evidencia de lo dicho arriba 4.301. ad 306. principalmente de lo icho en dichos mmeros 3O 3» 304- y 305. donde [e puede ver. 434 Contra lo-3. porque el Sumelifta, que en - tendiere bien las Sumulas, no podra decir , que ¡me plique el que fé niegue la copula principal de una Propolicion, y no negarfe los eftremos , que de nee celsidad ha*de unir y como confta (y con certiduar= bre de Fe ) de los exemplos pueltos enlos 1. 304. Y 305. Vealos alli el cusiofo, y vera; fi el que negare la copala principal de las talesPropoficiones hypa» tericas, podrá fin heregía negar los fugeros de cllas, 435 Loqual puede confirmaríe con otros mi- lares de exemplos: pues en efta Propoficion hypo- terica: Homo ,quicf animal ratiole , ef incapax Beatitudinis , el que negalle aquella copula princi- pal,ef incapax Beatitudinis,como debe negarle fe gun la Fé,no por elo negaria aquel Homo , qui ef animal rationale, que es el fugeto de la tal hypotes tica; pues en efte (ugero no ay cola que [e pueda ne- gar, por fer per fe moto : y lolo lo que debe negar» fe es, lo que falfamente fc afirma del cal Íugeto por la:copula principal. 436 liem, en elta Propolicion , Indulgentiz conce Ja Regularibus, O revocate a Paulo V. bodie funt revalidate,que esla 37. del Decreto de dicho Alexandro Vil: no fe condenan lis Indulgencias concedidas á los Regulares , y revocadas por Pati= lo V. que es el fugero de la dicha Propoficion, por- que en él no ay cola que deba fer condenada; fino lolo fe condena lo que por la copula principal la afirma del ral fugcto; efto es ,el decir ¿que eftán yá revalidadas, bodie funt revalidate. 437 JItem,en ella Propoficion : Reffitutio a Pio V. impofita Beneficiatis non recitantibus , now debetur inconfcien:ia ante fententiam Iudicis Oc. que esla 20.que condena dicho AlexandroVil.no lu condena aquel; Reflitntio a Pio V. impofirs Denef. ciatis non recitantibas , que es el logero de dicha Propoficion, y en el no hay cofa digna de fer con- denada; fino folo fe condena lo que del tal fugero fe afirma por la copula principal,nempe, aque! Non debetur ante fententiam Indicis , como de fuyo es manifieflo , y afsi de orras muchas. 438 Ylarazon es; porque la verdad,o la falíe= dad de la Propoficion, pende unicamente de lo que por la copula te afirma del Íugero de la tal Propoli- cion,y no del Íugeto de ella /ecundumn fe. Manihiclta» [e elo: Efta Propoficion,Antonins ef? homo, riene el meímo fugeto que la figuiente, Antonins ef? lapissy. con todo ello,o eflo no obítante, la primera es ver= dadera , y la fegunda es fa!f2, fiendo uno memo el (ugeto en ambas : luego el lor falfa, O verdadera la Propoficion, no <fá en el fugcro della /ecundssm f£, fino en fi esverdadero, O falfo, lo que por la copola fe afirma del tál (ugeto: y «fsi el g niega aqueliaPro” pobicion Antonims ¿A lapis,no niega aquelAntomins que