BCCMAS0001-15-G-1500000000000

ES 247 Acerca de la Propofícion 25. yo Refpondo, ratificandome en lu que all: di- xe, nempe, que Diana en dicho lugar refuta bien, y eficazmente la dichi Propolicion 25. condenada, Ni:go empero, que Diana impugne allila Propoli- cion del Verde, fino folo la condenada , que es p:uy diverta , como bien cl meímo Verd: abi fupr, y Amadeo Guimenio subi infra. Y confta de el reino Diana ; pues lo que elte impugna , es el de- cir, que el que ha tenido copula con loltera , la= visfaga diciendo enla confeísion : Peccavi graui- ter contra cafíitatem cum foluta , que es en ter- minos impugnar la Propoticion condenada ; pero uirum ,latisfaga , o no , diciendo el tal en la con» felsion : Commifsi peccatum grave externum na- turalis luxuria cum foluta , que es la Propolicion del Verde, y los que elte figue , no lo toca alli di. cho Diana, ni hace mencion de ello, 41 Verdad es, que Diana impugna la Propo- ficion condenada en cabeza de Forranrino 5 porque juzga llevarla elte en los terminos meímos en que la condena Alexandro VII. Pero no vendrá en cíto el Verde; pues dice que la lleva el tal, no en los ter- minos de la Propoíicion condenada, fino en los ter- minos en que el proficre fu fobredicha Propofi- cion; y quizás por incuria de los Imprellores, no le refiere fielmente la Propoficion de Ferrantino, como ni la de Turriano, Caramucl, y otros, como lo fo/pecha,ó prefume AmadeoGuimenio de Porni- tentia, Propofis. 13. mum. 2. donde dice lo que fe figue: 42 TY Adde,foríam ex Amanueníis, aut Typo- graphi incuria, non referri fideliter corum Religio- forum opinionem, cuius fundamenta erat : oícula, éc tatus ad copulam ordinata ciufdem fpecici elle cum illa , ac proinde fufficere, explicare peccatum 1ub voce exprimente [peciem malitiz , non expli- cando in parcicalari modum peccandi , an folis oí= culis, dz tactibus, an etiam copula, ficut in opinio- ne alerente omnia peccata contra naturam elle ciul- dem [peciei (e/2a opinion ¿fa condenada yd por Ale. xandro VIL, enla Propof.24.) dicunt eiusÁuthores, fufficeres fe in confefsione acculare; peccalle contra nacuram, non explicando an mollicie, an fodomia, an beftialitate, Unde mihi [uadeo , corum (enten- ciam fuifie , fatisfacere , ¡1 in confelsione dicat: ( Commiísi grave peccarum cum foluta in (pecie natura'¡ luxuriz. ) Sic enim falte confulsé dicit individuum peccati, quod pacravic, fatecur (peciem peccari commilsi , E lolam circunftantiam agra- vantem ommitit , quod ipú contendebant. Hzc eft opinio, cuius contrariam dixit Turrianus probabi- liorem. Per quem non manet probabilis opinio, prout ab Anonymo obijciturz quia peccatam grave cum foluta, non fpecies, fed genus elt, ad peccacum natorale, 3 contra naturam Cum eadem: ficut nec opinio Verricelli tom. 1. tradi.4.quef.1. num.11. elferentis, eum (qui ex propolito, prop: is manibus procuravit pollutionem,h hoc confitatar, (afhicis, neque tenetur explicare deinde fequutam. ) Nam cum pollutio ipía, utpote iibera , peccatum (1c, non Tom.I1l, A 2 , S o de 461 confirerue adhuc confulse individhum peccati commiísi. $ Halta aqui el lobredicito Guimenio; bien al intento de lo que vamos diciendo , como conocerá el que atentamente lo confiderare,y con- fiderare, que la opinion que le le acribuia 3 Turria- no, eraenterminos la condenada por Alexandro Vil. num. 25. 43 Ala infancia del P. Concepcion, referida num. 38. reípondo , que de la doúrina de Lugo, que refieredicho Diana , nada puede inferirfe con= tra nueftra refolucion : pues lo que reprucba dicho Cardenal de Lugo, es el decir , que los ofculos , y taGos lean de la meíma e/pecie que la foraicacion, a la qual fe ordenan. 44 Yla razon que dá es: Y Quia lice: tadtus etiam , Si ofcula habeant fuam maliriam in ordine ad copulam , ad quam ordinantur : diverío tamen modo opponuntur virtuti calticacis :; nam copula opponitur canquam aétus confumatus , per quem cum effecta infertur nocumentum pro)i : at veró ta. Gus libidinofi opponuucur folum ,ut difpolitiones propter periculum, quod afferunt, 8£ quía ex fe or. dinantu;,« difponunt ad copulam: quod non [uff- cit ad participandam candam (pecie malitiam : ue conítat manifelté in delectacione morpía : que qui- dem accipic fuam malitiam per ordinem ad polutio- net vel aétum confumatum , ad quem ex fe dilpo- nit voluptas illa deletacionis, 3 ramen nemo dicec non differre (pecie á polatione confumata, 8 inten ta,nec id ullus conceísic. Y Hafta aqui dicho Cara denal Lugo del intento, apud diátum Dianam. 45 Pero de elte fundamento de Lugo , folo le infiere , 9 puede inferir (er falla la fentencia de dí» cho Verde, d el fundamento en que eltriva, que es, el que lean de una meíma elpecic los radtos,y olcu- los con la fornicacion á que le ordenan ; pero no [e figue por ello , que la tal Propoficion del Verde , y demás Autores , que cita, y ligue , elte comprehen» dida en la condenación de Alexandro VII á la Pio. poficion 25. pues alli no le condena el decir, que lostados, y olculos int eiufdem [peciei cum fornia catione, dum ad illam ordinantur: como ni tampo- co fe condena alli la opinion que defiende , queno ay obligacion á explicar en la confeísion las cir- cunítancias notabiliter agravantes intra candem Jpeciem, como de fuyo es manificlto. 46 Y feconfirma : Porque no es lo mefmo fer falía una fentencia (Sel fundamento en que eftriva) que eftár comprehendida en alguna condenacion, que no habla de ella expreflamenco , fi0o de otra muy divería. Asilo tiene el memo Concepcion, donde le citaremos en el $. 2. num. 51. y alsi libro yo dela comprehenfion en dichas Condenaciones, muchas lentencias que no apruebo,antes bien llevo pofitivamente lo contrario 4 €llas. Acerca de lo qual fe vea en nueltro tomo de las tales Propoli- ciones condenadas , Pag. 471. num. 18. y 22. Pag. 473. 14um.24. P39.474. NUM.1L. y EN OLTAs muchas partes de dicho tomo, 47 Y alsitambien en el prefente calo , aunque Qu 3 yo