BCCMAS0001-15-E-1400000000000

AI E do ea % a ar are «e co ea S 3 rea -. E — ie an > q rre 2. a : SS " a y 0 z id - 4 —— PORT DA Fdo o. S e Pm a o . K- de y sad a ss $ - AA Se Po e” e - a o E EA A 638 Sol fe atréven 2 empañar el criftal de £us lo- ces unos humildes vapores , que apenas le ve que le han levantado del polvo de la tierra , y quizá por elo vienen a parar en la esfera del ayre» Y porque he oido , que algunos menos pios me cenfuran la increpacion por publica, y otros por fuperfiua, fiendo puelta por Theo- logo 3 en quien fe fupone la inteligencia de ella. A los primeros fatisfago con decir , que para dir á entender era ona increpacion can- dida, (in el feo lunar de edio, ui malevolencia ET ¡mandaba Dios (E) en el Levitico, A fuelle publica : Non oderis frabtrem tuum in 'corde tuo, fed pablice ar- gue cum, Quizá porque fuelen fer mas nocivas las increpaciones fecreras. A los fegundos , digo , que: cs menos digno de per- don un Theologo en defeétos de fu faculrad, Levit. 19. U. 17. que un necio , e Jgngrance. Elta es doctrina, que nos enfeño el Divino Maeltro en la Ca- thedra de la Cruz, quando dixo: Pater ignof- ce illis guia nefciunt quid faciunt. La caulal, que alegaba Chriíto para el perdon de los Cru- cifixores ,era la nefciencia ,0 ignorancia , no el conocimiento , 0 fabiduria. Y aunque el Jluf. + triísimo Caramuel (EF) al Doétor Fag- nano , que dice la mifma propoli- ra cion increpada , le dice es ignoran. de A ce te en Theologia : Quia terminos Theo» bil. fol:z0, logicos mefcis ; sy que le puede per- fol.30. donar efe error , porque noes Theo» yÍ0l. 71. logo : Sed bunc errorem bomini non Taeologo condonemus. Pero ellos titulos no con- vieneo ¿4 quien es tan grande Theologo como el Macítro Mange. Sale 4 publica luz en Idioma Latino la RESOLUCION THEOLOGICA, porque Confaltas Efcolaflicas, y. Theologicas fon para Sabios , y Literados:, no. para ignorantes. La SATISFACCION verdadera fale en Idioma Vulgar por correfponder en el miímo a la SA- TISFACCION THEOLOGICA: de el Maeltro Mange. Próponefe la Confulta , fin nombrar los fugeros de fu concroverfia», porque fucle de- fenderíe lo errado por fer error de un Cono- cido ; y la libertad ew el juzgar , es el alma del ver- dadero aprobar. OCCASIONE CUFUSDAM PUBLIC:4 DIS. Jertationis exorta fuit inter Litreratos Maz gifiros fequens contentio ; an fcilicet ¡fa lo= entiones : Chriftus incarnareror: Chriítus jos carnandus eller: Chriftus incarnatus ell , mé ne, proprie , Ó rigorofe proprietate Serma= vis, O im vigore Theologico: Ó* an fint dif- priles communi fui loquendi in Sacra Scrip- tura , Conciliis , Patribus , O Theologiís ? Sí- per cujus contentionis decifione fcifcitatar 4 cali Theologís, O Doctoribws quid in hac parte [enstendmn J6%; Refolucion Theologicadel proprio modo de hablar, RATIO' DUBITANDI PROPONITUR, Ubitandi ratio fumpíir exordium ab acri cenfara, quam lllufirifsioms Caramuel pre. didtis adícriplic locurionibus, 8 poftea forte ¡pa fum Caramuelem fequtus , eamdem induxit P, Martinusde Torrecilla locis: refpedtivesitarim cio tandis llultriísimos igicur Caramuel in Apologe- mate pro univerfalifsima doétrina de probabilir, in Epift. 4. fol, 71. hac contra Fagnanum conteria bit : inter alias queltiones , ponit hanc:; Si Adam non peccaffet , utrum Cbrifius incarnatus fuijfen Etegorelcireshic a Doétore Fagnano velim., ia quo ille libro. hanc exorbiranciam , de implican. tem queltionem proponi legerit? Videtur enim diftindionem,que efl inter nomina VerbameAter. nam , Y Chrifius , non callere , nam hz politio= nes : Chrifias affump/5t carne bumanñam ; Chrife tus fuit incernatas, % fimiles fuor repognantes, $ impofsibiles ; % (1 pertinaciter defendantur, hare= tica: evidenter enim. opponuntur Articulis Fidei Catholice : Alterous evim ZEtrerni Dei Filius ell, quí defcendit de Celis , 2 incarnatos efi de Spiri= tu Sanéto , 8 homo factus elt. Sed hbunc errorem homini non Theologo condonemus. Hec lilufa trifsimus Caramuel. Infuper, epiltola 1. fol. 30, fic contra cum dem Fagnanum. rigide loquitur > fed folamen inde adipiíci poflumns , quod vapulemus ab hos mine tam doéto in Theologicis , ut cum vale loqui religiofifsime , nec Chrifto , nec Diipare parcit. De incarnatione Verbi agit,pag. 40 ( que male infcribicor 38.) 8cait; In qaefrione ,que ina quirit ; utrúum 7 Adamnon peccaffes , Chrifas ina carnatus fuiffesi suta confcientia, Oc. Esgo Chrif- > cus fujr incatnatus: ergo aotequam incarvarctor; erat inmundo Chriftus, qui incarnari deberer (í peccaller Adam; 3 fi non peccafler , non deberer, vel in alía fentencia , quietí non pecearer Adam, incarnari deberet : lille, quelo, Chriftus antequam incarnetur,habebar ne carnem,an non? Si habebat, ad quid debebar incarnari? 8% 6 erat incarnandos, non habebat: Ergo fi Chriftus erar ex carnis, quid erat? Ecce incarnationis Myllterivno contradiátio» nibus involvir, quia terminos Theologicos nefcit, Haec ad litreram Caramuel., ubi fine rubore Fag- nanum reprehendic tamquam Myllerivm incaroa- rionis contradidtionibus involuentem ; Se fmiliver loco prius citaro, fimiles locuriones, Fepugnantes, 8cimpolsibiles vocar ; 8 addicquod li pertinaci- 2 ter defendantor, fune baretica,quia evidentes op» ponuvtar Artículis FideiCacholica:X denique ore pleno errorem appellar, quem condonare licebie vito non Theologo. Eifdem termivis Caramme- lis inEpiftol. 1. fol. 30. citacis increpar ctiam Fagnanum -doétifsimos Torrecilla , in tom. 1. tractar. 1. difput. 4- cap. 3. cujus verba, cúm quia cadem cum Verbis Caramuclis, tun raciones: brevitatis ommitro. ó Ves