BCCMAS0001-15-E-1400000000000

PE - EE et E " 114 | Seccion 2. ¿cerca del Articulo 2. yo: y lo mifmó ferá en Otras que yo no he. vilo, fuera de en las ultimas. y 670 Verdad es , que enla impreísion 16. del año de 1679. y enla 19. del año de 1688. y en la 20. del año de 16883. las quales tambien he vilto, no fe halla la dicha propoficion : pero en ellas le E gouferva el parrafo que le (gue ( que eftaba en las imprefsiones en que fe. halla la dicha propol- on. Món 1 E y [ Side eftas palabras fe pueda facar la u1- ¿,tima refolucion , de que no pecaria el Religio(o, a quee valiefíe de la nueva Bola , aun en vida de y, Urbano,mirelo bien el Autor del Apendice, que 5 yo eflcribo en vida de Urbano ¿lolo digo , que 7» Irullench bien confirmó mi parecer , pues ca- »» fitodos fe valen de la Bula, 4 donde no le admi= y, iO la de Urbano,ni efta en fu vigor la contra Bu» “zy la, (Noteje lo que fe figue) Y (1 dice que Trullenh y» fererraró en la legunda impreísiou , (quid inde?) ¿y Dafa que lo haya defendido en la primera , que y YO no tengo obligacion de bufcar la recratacion y delos Autores, que bay algunos, que d cada pajfo Je retratan y elmiímo conficlla , que al eferi- y» birfobre la Bula de la Cruzada, no havia vilto y, Mi opinion , que ya tantas veces ha falido a luz, ¿ycon aprobacion de hombres dodos , y aplauío yy de muchos; que haviendola puelto eu” balanza, y Y nivelado bien el equilibrio , la figuen practice, s» fin cefcrupulo de conciencia. -] Dicho parrafo (como dixe)fe conlerva adbúc en dichas imprefsio- nes últimas. 672 Deque puede prefumirfe, que el faltar lg “dicha Propolition de las impreísiones ultimas de Remigio, no fue porque dicho Autor la retratafle; alids,huviera quitado tambien de ella el dicho par. rafo,en que increpa,y zayere ¿los que fe retratan; pues confervaria eu el un padron contra si mifmo, “pues le eltoria perperuamente redarguyendo de la facilidad en rerrararle , que condena en los que lo hacen con facilidad , y les increpa de faciles, 673 Mas:Si eldoGo Jua n Martinez yen lu Theología Moral, tom.1.c.6 .de Bula, 3.6.2,1. pag. ribi 280. delpues de haver dicho,que lo queQuin- tanadueñas prometía tratar en los (ingulares 12. y 13. lo quico de 'ellos el que cuido de la tal im- preísion polthuma añade lo que fe (igue, 674 y, [ Undé multi faris prudenter dubitant y, de mente Authorum , quorum opera pollhuma y in focierate.eduntur ut de Monnullis addicis »confiliisP. Thomz Sanchez noravit Cardinalis s» de Lugo: $ de multis aliis advertir Julius Cle- y» mens Scotus,de Pote PatePomtificis in Socieratem »J:/2,part.3.n.24. Et clarifsime apparet in tomo yy de Gratia novitsime edito nomine P. Suarez. Et 3, forteac de caula ipía Socieras Jefu curavicime », Prelsionem fupprimere , ut in ejus epiltola dedi- y) Catoria referuot Bibliopolazubi de dicunr librum y Prodire in longas Acadensiarim lites: ica habetor y in edictione Lugdonenti , anni 1651, 675 Y (el dotíísimo Thomas Sanchez ha- viendo llevado, que le da parvidad de matriz cn las. colas venercas ,lib.9.de Matrim. difp.46.n.9. y haviendofe corregido defpues Religiotifsimamena tem Decal.tom.2. 110. 5 (ap .lbn. 12. Contodo elo dicen algunos , que no le debe decir , queSanchez retrato la dicha lentencia : porque el fue de aquel fentir ; y latuvo , y defendió mientras eferibio li. bremente : y que li defpues abrazo la contraria, uo fue movido de alguna razon mas sólida,que no hu. vice previlto antes, (ino precilado, y forzado del ' precepto de lu General Claudio Aquaviva. Á cera cade lo qual fe vea nueltro Tomo £. de la Suma, impreísion'2. P42.520..72,73.) 74» 676 Luego ti el P. Remigio , en la imprefsion quarta,quinra,leptima, y octava que he vitto ( y lo miímo prelumo de algunas otras que po he vito, alo menos de la lexta fe [upone ) lleva que Urba-* no Vil. en las dichas claufulas no hablo: como Pontifice,fino como Doctor:aunqueenlas ultimas imprefsiones no fe halle lo dicho , fino que fe ha omitido en ellas : por donde podra e) R.P. Olmo decir tan ablolutamente como lo dice, (Gn probar» loyni alegar el menor fundamento para ello) que dicho Remigio le retrato , y corrigió en las ula timas imprefsiones? 677 Padre mio,el que falte lo dicho de las ula tímas imprefsiones, no es argumento de que dicha Remigio fe haya retratado, y corregido de ello 5y mas haviendolo llevado en tantas , y ran diveríad impreísiones añadidas por el miímo, y fin darfe motivo alguno en las ultimas, que dicho Autor na tuviefe en las antecedentes.Mi R P, el falcar enlas ultimas , puede provenir , O porque defpues de fu mucrte le le quitalle de ellas, o porque adhúo dado que viviendo el dicho falrafle,pudo omitirlo el que cuido de ella:(por aulencia,enfermedad,o por otro impedimento de dicho Remigio ) y aunque dado caío (y negado) que por mandato de (us Prelados, lo huvieffe omitido el miímo Remigio , elo no fe- ria,ni fe podria llamar retratacion,porqueel ral fue de aquel fentir,lo tuvo,y defendió mientras efcria bio libremente:y que cafo negado que el mifuro lo huviefle omitido defpues por mandato de fus Prez Jados, no fue movido de alguna razon mas [olida, que no huviefle previfto antes,(pues ninguna alega para dicha omifsion)Gno precilado , y forzado del tal mandato: ergo,£c. Vide alia infra,n.723. 678. Profigue mas cl R.P. Olmo,y en el fin de dicho». 52. pag. 31. dice afsi', hablando de mi: Que querer aun infiftir en atribuirle d dicho Autor, el dictamen que en dichas imprefsiomes ( ultimas ) retrato , es grave ofenfa de la vérdad:, y del Pa. dre Remigio. Aísi dicho Olmo. Miren que bue- NO , y quan del calo eslodicho! Mi R.P. la ce tratacion que V. P. le atribuye ,es imaginaria, y fabricada enla mentede V.P.o en la buena ga. na. La (entencia que yo digo que llevo, la llevo enla realidad , y bo En uña, fino en muchas ¡nta 4 prefsiones. Ey qué, pues ,afendo yó a la verdad, > ni al P, Remigio,en decir que la llevo, y enrebrió? ! lo'miímo que dicho Remigio dice ¿Y la edición 4 gnquelo dice? : $, Ny