BCCMAS0001-15-E-1400000000000

Numero inelactablé. Viendo; pues 5 efte Autor , le ha- llaba precilado á refponderle, excogito elta eva» fion , en cabeza del Padre Remigio.Como fe com- ponga elto , y el decir que fu Santidad hablo co- mo Dodtor , y 10 Como Pontifice , NO €s facil de ni probar, y en mi corto juicio difluena muchos 646 Padre Maeltro; fi yo excogite la tal eva- fion de el Padre Remigio , o (fi dixe literalmente lo: que el tal Remigio dice , confta de lo que que- da dicho , y mejor de las palabras tranícrip- tas arriba a la letra, numero 107. y los dos (1- guientes. 647 Aora ,enquanto al motivo, por el qual, dicte , exogite yo la ral evalion , en cabeza de Remigio , fobre fer falfifsima la excogitacion que me atribuye , digo: que (fi yo no apruebo la cal fentencia abfoluramente , fino que folo digo, que parece la han de tener todos aquellos, 3c. Y (i defpues de ello, doy otra tercera relpuelta, la qual apraebo pofitivamente por mas concer: niente al modo que alli voy figuiendo de defen- der dicha tercera fentencia,y la pruebo alli la- tifsimamente , delde el numero 72. halta el 77. y reípondo muy exprofello á las objeciones, que fe pueden hacer contra ella , deíde el na- mero 78. hala el S9. no le defcubre precilsion alyuna , por Ja qual, aunque huvielle de 'ref- ponder á la dicha objecion quinta ,me hallaf= lc yo precillado a excogitar una evalion en ca- beza de Remigio, atribuyendole , lo que dice dicho Padre Olmo , q4e Remigio wo dice tal, ni lo infinda. Elto qualquiera cegatofo lo podra ver, por fer de fuyo tan clariísimo , y mani- fico, que folo podrá negarlo el Padre Olmo, quia noluit intelligere , ut bene ageret. 648 Alo demás que dice , refpondo , que fe compóne muy bien , fegun el dicho Remigio, que el Pontifice en aquellas dos claufulas de la Bula de Usbano , en que dice , que las confef- fiones hechas defde el tiempo de Clemente VIII, fueron invalidas , y nulas , locum minimé ba- buiffe nec ullo modo fufiragari potuifJe , habló en ellas como Doétor , y no como Pontífice: por- que dá fentencia de nulidad , 4 cerca de todas las confefsiones hechas , pqr efpacio de mas de treinta años antes que fe expediefte 'efta Bula Ur- bana, ¿def? , de las confelsiones hechas en tiem» po de Clemente VUL Leon XI. Paulo V.y Gre- gorio XV. y que efta refpuelta no pueda diflonar tanto , como le diíluena al Padre Olmo : ¿mmo, queno fea diflonante , poco, ni mucho , tftando a lacómun fentencia de Palao , Suarez , Covarru: bias y Cafipente , y todos , que dicen ler cofa/cjer- ta , esloque yo dixe fer defenfable , y que pare- cc la deben llevar confequentemente los dichos: y li al PadréOimo le difluena mucho , produzga los fundamentos , y fe le refponderá a ellos , y de camino fe fuudará lo dicho. 649 Y concluyendo 4 elte numero quinto (del Tratado Moral , y cinquenta de efta lu Apo- Part.VI. so. Ml 121 logía ) digo : que á la dicha objéecion quinta rez feri yo tres relpueltas: la primera de Remigio , y de efta dixe folamente , (y con la limitacion del parece ) que era defenfable en quanto a aquellas dos claufulas , en que declaraba nulas , y por con- figuiente facrilegas ,todas las confefsiones de los Retigiofos , y Religiofas de todoslos Reynos de Efpaña , por efpacio de mas de treinta años, que havian palfado defde la Bula de Clemente VUL (y aun legun Lumbier , todás las hechas defde la primera concefsion de la Bula) lo qual Gio hu- vielfíe declarado , como Pontifice , difiniendo, fuera poner en gran perturbacion las: conciencias de tantos Religiofos , y Religiofas , obligandoles a repetir las dichas confefsiones , que lerian ninas merables ,lo qual no parece verifimil , y afsi tié- ne mucha congruencia lo que dice el Padre Remi, gio , que en dichasdos claufulas no habló como Pontifice , difiniendo , fino como Dottor , y elto es lo que yo dixe, y aun con aquella limicacion atenta, de el parece fer defenlable. 650 La fegunda reípuelta, que es de algu- nos Doétores , que cita Moya , la reprobe ommia mo , porque ipcluye un intolerable ablurdo, có4 mo fe puede ver en los numeros 70.y 71.y Lolo la tercera refpuefta , es la que pofitivamente aprucbo , por mas concerniente al modo , que alli voy Giguiendo ¿ de defender la tercera fenten= cia, que es la que vamos ventilando tambien de faéto :: la qual tercera refpuelta havra de fer pre= cillo reperirla mas adelante, para que Íc pueda en- tender la fuerza de lo que contra ella dixere ades lante el Padre Olmo. 651 Todo lo dicho,es lo que yo refpondi en mi Apologetico al nwm.5. pag.29- del R“P.Olmo, d pag. 38.4 num. 80. ad 132. y elto miímo le ref- pondo aora al num. 50. pag. 31. de elta lu Apolo- gia ,en que nos repite a la letra el dicho mum, 5. Veamos, pues, aora, qué eslo que dicho R. P. inf- ta contra lo dicho ? Pero que ha de inltar , Les la pura verdad la que dexo dicha ?> Solo procura dar alguna fatisfacion en los numeros que fe figuen 5 y que tal ferá ella? Ya lo veremos : y aísi paílemos 2 dichos numeros, Numero 51. $2» 652 Profiguiendo el R.P.Olmo,en el n4m.51. p 32.3 1.dice lo primero: Que los tomas nofon diver- fos, por las diverfas imprefsiones, O fuerza de la razon ! Miren, que efcuía tan ¿m2 eluctable, (termino de que ufa muchas veces el R.) y que razon tan concloyente ! MiR.P, aunque! el Autor fea uno miímo , en diftintas imprelsionés, cabe muy bien , que en unas de citas , haya diver» fas clauíulas,, que en las otra s , y <lto por muchas caufas, (de quibus poftea)y lo vemos.en el calo que fe vá veorilando : pues en la imprefsion 4. del año de 1653. dice dicho Remigio,que en aquellas clau- fuias de la Conftitucion Urbana: Lecum non há buif/e, neque babere pormiffe, Oc. no habló Urbano L como