BCCMAS0001-15-E-1400000000000

Numero 37.y 38. inodo qúe ¿llos alega. ( fiasotros que cito yo de mio, por haverlos vifto:, háfta palíar:, y mucho, el numero de fefenta) Pregunto, pues, al Revérendo adre Olmo , no feria arrojo defcomunal , decir de dicho doétifsimo, y gravifsimo fugeto el Pa- dre Moya: (4 quien yo tranfcribo en dicha mi confulra )Que becha por entero , y pone abfaluta dicha propoficion , con aquel parentelis;,( anotefe en la univecial a carga cerrada) y con aquel re- mate ran Religiolo : Para lo qual “alega los fefen- ta Autores , que dice ,tan contra la razon, y la verdad > Remitolo a la conlideración , y juicio de los prudentes. RESPUESTA SEPTIMA. Lo ultimo que dice €l R.P. Ol- mo, en dicho 14m. 38. Relpon- do ,que en mi Apologetico, (donde eftan cotre» gidas las erratas de la confulua fexta ) ni hallara dos Juanes de la Cruz, nidos Candidos , ni coma entre Rio de Mendoza, como fe puede ver alli. Aora, pues ,pregunto al R.P. Olmo, ú ha vito, no folo mi confulta fexta, fino tambien dicho mi Apologerico,(pues le va impugnando,y le impug- na á cada palo ) porque cita mis erratas , y NO MIS correas? Es elto, por lu mucha candidez , 0 por la buena voluntad de hacerme merced?Pádre mio, Jas dichas eran manifieltas erratas , y por ello. las corregi en el Apologetico : Quid ergo inde? Sino dir motivo para que jozguen la agrán candidez de dicho R. P. Olmo, y que ya , que no fubltancia de que aísir , le aífíe del hilo debil de las erratas, y elto , no dandofe por entendido delas correctas! 513 Añado mas, que aunque la repeticion en mi confulta fexca de los dos Candidos, tenia congrua refpueíta , pues los que yo cito de, Otros, no puede fer vicio mio : Immo, nife tiens. por vi- cio citar dos veces un miímo Autor,una de otro,y otra de si,(aunque fea en un miímo numero)y aísi el doto Moya, en dicho n4m.17.cita dos veces en menos diftancia de quatro lineas , 4 Ludovico Lo- pez, y orras dos a Soto, como fe puede ver alli: No obítante., por mejor lo corregi ¡en mi Apolo- gerico, pagin. 4. num. 10. co quefe conocerá mi legalidad, y la gran candidez de dicho Reverendo Padre Olmo. á ] s14 Añado lo fegundo, que el computo que yo hago, (para decir fon mas de lefenta los AA, que yo dixe en dicha confulta fexta, llevaban :di- cha opinion , O ablolutamente, O como probable) esel que queda, tecluíos los reperidos , que como dixe , es uno ,'U otro, Como alli le puede ver. - Quanto mayor vicio es del Reverendo Padre Ol: mo , que una mifma cofa nos la repite muchas ve- ces en diverías partes , in neceísidad de la. tal res peticion pues pudicra en un miímo. lugar tocar todo lo conducente á ella; pero lo palia en el Bro> logo , $. Los Autores ¿1 fine , con decir,, quefe ¡enla repeticion fenra molefia , divertira la varita 512 ropa cola de” e | 106 dad de noticlas. Y ¿ón elo pafíemos a los numes Numero 39» 40. 41. y 42. 515 Profiguiendo el Rs P. Olmo, en el num, 39.4 pagin.27. dice alsi¿ Lo Áingular, y digno de toda admiracion , es, lo que hos propone en fu Apologia, pag/n.4.Num.10. y Págin.32.4 14m. 39. donde cita por fu opinion al Dodtor Machado, tom. 1. lib, 1. part. 2. tracks 5. doc. 1. €n lo qual le hace mavifielto agravio , por dos razones. La primera, porque alli no trata de reférvados; pues el titulo de la queltion, que pone, es elle: Deslas perfonas que por el privilegio de la Bula pueden elegir Confeffor:La legunda, que dicho Autor aun en elte punto, ni 2fñema, ni niega, porque refirica» do la opinion de algunos Autores , que defienden, pueden los Religiofos Mendicantes , en virtud de la Cruzada, elegir á fu voluntad Confefior ,, Gn li- cencia de lus Prelados. En el numero 2. dice Ma- chado lo que fe figue; Por cuya quenta (de dichos Autores ) corre la defenfa de ella, y no por la mia, que folo baga,Jo que la mano del Relox,que esfeñas lar el punto de la bora, y defeubrir la probabilidad, que tiene qualquier doftrina ¿por uña ,y otra, (im bacer defenfa”, vi apoyo 4 ninguna de ellas. Hec Macbado. Digame aora el Reverendo Padre Fray Martin, donde eftá lo que atribuye a elte Doctor, de que vale la Bula para los reflervados , pues no les menciona en todo :el documento , nicon que fundamento le cita por elta opinion? 516 Enelaam. 40. pagin, 28. proligue aísi. Aun falta lo mejor:Haviendo copiado el R.P.Tor- recilla, á la letra, ( que para eto tiene gran deltres za ) quanto refiere dicho Machado , tocante á cíte punto , omicio el tranferibir , lo que trabe al fin de fu documenta , donde pone eftas Claululas: Finalmente , ft ba de advertir, que en eftos tiem- pos prefentes ceffan las opiniones referidas a favor de los Religiofos , afsi Mendicontes , como no Men- dicantes; porque Urbano V [II,en un motu proprio, . ampliando la Conffitucion de Clemente VIII, de- clara, y probibe rigurofamente , que ningun Relia giofo, 0 Religiofa, afsi Mendicahte , como no Men- dicante, pueda elegir Confe/ffor, en virtud de la Bu la, fino que efe fujeto a la difpofcion de fus Prelas dos. Hec Machado. Lo qual omitio el Reverendo Padre Torrecilla. Si feria acalo? 517 Enelmam. 41. proligue aísi : Elte no es notable engaño contra la verdad, y contra la men- ve de ete Doctor ? Viendo elto, y que me trun. ca quaíi rodas las claolulas del contexto de mi lía bro , quando las impugna, quitando las antece- dentes ¿0 Sfubfequentes (fin las quales fienen no buena afonancia ) podia decir mucho fobre el unto, ¿no valerme dela modeltia, que me ha enfeñado miReligiop. Pero. no puedo elcufar Jla- mar 2qui al Reverendo Padre Eray Martin, queen la pag.28.1.5. me dice alsii Lf6 alguno de los As- Bores que yo.cito,0 por ofrds,0 remiticadome a ellos, 0