BCCCAP00000000000000000001668

Comentario inedito de Mateo de Coronata 223 decir, aquellos mandatos que, sin llegar a la categoría de los primeros, tienen su fuerza obligatoria; preceptos equipolentes o equivalentes, que ni son estrictamente preceptos ni tienen su vigor, pero equivalen a ellos 3 • Esta doctrina ha llegado, como principio casi pacíficamente adqui– rido, hasta mediados del siglo XX. Decimos casi pacíficamente adqui– rido, porque, junto a este modo de enjuiciar las obligaciones jurídicas de la regla franciscana, ha habido intentos de suprimir toda obliga– ción grave de la misma 4 o, por lo menos, la derivada de los preceptos equipolentes 5 • Dentro de esta línea dulcificadora hay que colocar una concesión de Clemente VIII en torno a cuatro preceptos de esta última categoría, objeto del estudio del capuchino Mateo de Coronata (t 1961), que nosotros ofrecemos a los lectores. A El renombrado canonista italiano, uno de los más apreciados en la primera mitad del siglo XX por sus numerosas y sólidas publica- 2 Cf. GREGORIUS IX, Qua elongati, 28 setiembre 1230, ed. H. GRUNDMANN, Die Bulle Quo elongati Papst Gregors IX, en Archivum franciscanum historicum 54 (1961) 20-25; INNOCENTIUS IV, Ordinem vestrum, 14 noviembre 1245, ed. c. EUBEL, OFMConv., Bullarii franciscani epitome, Apud Claras Aquas 1908, p. 238s.; N1co– LAUS III, Exiit qui seminat, 14 agosto 1279, ed. Seraphicae legislationis textus originales, Ad Claras Aquas 1897, p. 181-228; CLEMENS V, Exivi de paradiso, 6 mayo i312, ed. Seraphicae legislationis textus originales, Ad Claras Aquas 1897, p. 229- 260. Véanse también nuestros estudios De evangelii et regulae franciscanae obli– gatione usque ad bullam Exivi de paradiso Clementis V (6 mai 1312), en Lau– rentianum 2 (1961) 226-260; Bullae Quo elongati Gregorii IX et Ordinem vestrum Innocentii IV, en Laurentianum 3 (1962) 349-394; Bulla Exiit qui seminat Nico– lai III (14 augusti 1279), en Laurentianum 4 (1963) 59-119. 3 CLEMENS V, Exivi de paradiso, a. 2s., p. 234-238 (edición citada en la nota 2). 4 Cf. A. EsQUIVEL, OFMObs., Exposición chronohistórica de la regla de N. S. P. San Francisco, Imprenta del Estado Chileno 1820. Sobre las opiniones de este autor véanse también FIDEL [E1.1z0Noo] DE PAMPLONA, Origen de la obliga– toriedad de la regla franciscana, Roma 1956, p. 21-27; F0RTUNAT0 DE SANTIAGO, OFMCap., Una polémica acerca de la regla franciscana a finales del siglo XVIII y principios del XIX - Antonio Esquivez y su doctrina, en Laurentianum 6 (1965) 182-220; lo., Doctrinas acerca de la regla franciscana en los siglo XVIII-XIX, y líneas fundamentales del sistema de Antonio Esquive/, en Laurentianum 7 (1966) 321-358, 466-485. 5 Cf. B. CHASSAING, OFMRec., Sanctus Franciscus redivivus, regulae minorum, quam Christo dictante condiderat, interpres, Parisiis 1652, q. 9, p. 213-244. La cuestión se intitula: An in regula minorum aequipollentia praeceptis obligent sub mortali.