BCCCAP00000000000000000001635

554 BERNARDINO DE ARMELLADA abstraídos de las cosas sensibles 55 • Tal razonamiento aristotélico era ló– gico, según Montefortino, en la situación imperfecta del estado presente, en que la razón sola es incapaz de probar la posibilidad humana de la visión clara de Dios. Pero nosotros lo sabemos por la revelación, que nos hace superar la ignorancia natural de nuestra situación imperfecta 56 • La actitud de Aristóteles sería justificable como ignoran– cia invencible. No vale contra él el hecho de que exista en el hombre un deseo natural de conocer la primera Sustancia como es en sí misma, y que, por tanto, debería haber llegado a la conclusión de la posibilidad de intuirla, partiendo del principio de que ningún deseo natural puede ser frustrado. No es convincente esta argumentación frente al filósofo, pues, referida a un deseo meramente natural, se tendría que poder de– mostrar la existencia de tal deseo en el hombre (lo que se supone imposible sin la revelación). Por otra parte, si se quiere significar por ese deseo natural el acto elícito de la voluntad según la recta razón, estamos ante algo que Aristóteles no pudo saber, puesto que sólo cono– cía el estado actual del hombre sin la ayuda de la revelación 57 • Hay un pasaje de Montefortino en que la consecución del fin úl– timo por parte del hombre aparece sutilmente como un juego de li– bertades. Por una parte, el hecho de ser Dios "objeto libre" respecto de la creatura neutralizaría toda objeción que viera en la explicación escotista cualquier tipo de exigencia natural. Por otra aparte Monteforti– no trae a su razonamiento la calidad del ser libre, que en el hombre implicaría una decisión plasmada en las buenas obras para así lograr 5 ·5 "Constat veram beatitudinem sitam esse in clara Dei vlSlone et fruitione ex ea sequente... Aristoteles, l. et 10. Ethic. sermonem faciens de humana felicítate, vult eam consistere in speculatione Causae primae ex conceptibus acceptis de obiectis sen– suum": ibid. 77. 56 " ••• dicendum, utique argumentum (Aristotelis) concludere iuxta (eius) principia; revera enim pro praesentis status imperfectione nulla suppetit ratio, qua probetur nos attingere posse ad claram Dei visionem, sed sola revelatione id scire possumus": ibid. 79. 57 "Etsi... obiiciatttr contra Philosophum: est in homine desiderium naturale cognos– cendi primam Substantiam, ut est in se existens; ergo quandoque ita intuebitur, alioquin desiderium naturale frustra inesset, quod nemo dixerit; haec instantia non conclttdit; nam loquendo de desiderio mere naturali, probandum est, talero appetitum homini inesse; quod si desiderii nat11ralis nomine significetur actus elicitus voluntatis secundum rectam rationem; hoc Aristoteles non vidit, nec potuit scivisse alium statum secundum rationem naturalem, in quo clarius videret, nec ultra appetiit, quia nec sciebat secundum rectam rationem esse plus desiderandum, ac conditio praesentis status dictet": ibid.