BCCCAP00000000000000000001635

550 BERNARDINO DE ARMELLADA posible, sino sólo que tiene hacia ella una inclinación o proporción pasi– va: que le viene muy bien la perfección sobrenatural por el hecho mis– mo de ser creatura intelectual. Si no fuera así, la relación de esa naturaleza espiritual al orden sobrenatural sería la misma que la de un animal cualquiera 41 • En otros problemas derivados Krisper sigue la rutina de muchos autores de todos los tiempos sin hacerse cuestión de la auténtica mente de Escoto, todavía hoy difícil de precisar. Una de esas cuestiones se refiere a la posibilidad de que la creatura espiritual conozca reflexiva– mente en sí misma esta inclinación innata a la visión de Dios y, en consecuencia, la posibilidad de que la misma tenga lugar. Krisper no considera posible tal conocimiento en el estado actual de imperfección. Pero sería posible en una situación en que la naturaleza humana se viera libre de los impedimentos que actualmente dificultan el ejercicio de su facultad cognoscitiva. La pista del "ser común a Dios y a las creaturas" como objeto adecuado del entendimiento humano la considera convincente 42 • Igualmente admite como posible - al menos en un esta- 41 " auctor naturae tribuit homini appetitum tendendi in omne id cuius est ab- solute capax, tam supernaturaliter quam naturaliter; alias enim auctor naturae non dedisset plus homini ad supernaturalia quam leoni... sed certe dedit aliquid homini, quod non dedit leoni": ibid. 42 "Omnis potentia habens obiectum primum adaequatum potest per se in quodli– bet contentum sub ipso; sed primum obiectum adaequatum intellectus humani, saltem sublata imperfectione status, est ens in quantum ens commune Deo et creaturis: ergo potest in quodlibet in quod salvatur ratio entis. Sed est impossibile quod potentia quiete– tur in aliquo, nisi summo totius analogiae entis immediate... Maior est naturali ratione nota... Mi prob. Si ens in quantum ens commune Deo et creaturis non esset obiectum adaequatum intellectus humani sublata imperfectione status, tune obiectum eius adaequa– tum esset ens solum materiale, et non commune ad materiale et immateriale, uti ad argumentum Scoti responderet purus philosophus; sed hoc est contra ípsa principia philoso– phica, quia impossibile est cuicumque potentiae aliquid cognoscere sub ratione communiori, quam sit ratio primi obiecti; sed intelligimus aliquid sub ratione universaliori quam sit quidditas materialis: ergo impossibile est quod ens solum materiale sit primum obiectum intellectus humani adaequatum": ibid., dist. 3, q. 1, p. 390b. "Sublata imperfectione status potest intellectus creatus sive angelicus sive humanus, omni revelatione sedusa, naturali ratione probare claram intuitivamque vísionem Dei saltem passive sibi esse possibilem": ibid., p. 390a. Sobre el sofisma que se oculta en la identificación del "objeto común" con el "objeto primero virtual", véase C. Bérubé, De l'homme a Dieu selon Duns Scot, Henri de Gand et Olivi, Roma 1983, 296ss.