BCCCAP00000000000000000001633

LA GRACIA MISTERIO DE LIBERTAD 283 más es necesaria para que la tal visión sea posible. El hecho de no exigir la realización efectiva se infiere de que el objeto no puede hacerse presente, circunstancia que depende en absoluto de la voluntad libre de Dios. No obstante, siempre será mejor la realidad de ese apetito que la ausencia del mismo, pues una posibilidad indica más perfección, es mejor que la imposibi– lidad. Y en fin de cuentas el apetito innato es para el escotismo la razón de posibilidad respecto de la visión beatífica en la creatura. Si tal visión es posible ha de corresponder a una perfeccionabilidad, a un apetito. En el fondo de la reflexión de Zamoro está la idea constante de la mentalidad franciscana sobre este punto: proporción radical pasiva como condición de posibilidad. No parece claro el alcance que este autor da al dinamismo intelectual en el caso de que pudiera desentrañar la universalidad de su objeto formal, el ser. Afirma que los impedimentos para la visión de Dios son extrínsecos a la inclinación natural y que no la eliminan ni la debilitan. 23 • A pesar de los caminos desdibujados a veces, Zamoro divisa en el horizonte la clari– dad de la razón escotista situando los aspectos "natural y sobrenatural" del orden de la gracia: inclinación metafísica de perfeccionabilidad en el espíritu creado y libertad absoluta de Dios en su manifestación personal como objeto beatificante 24 • 23 "Caeterum ut sit haec proportio propriave illius ratio dilucidius appareat, illud apprime observandum occurrit: intellectum creatum absolute consideratum ex naturali facultate sibi a pri– mordiis in sua conditione divinitus indita aptitudinem ad divinam assequendam cognitionem ha– bere. Eo namque ipso, quod vi sua intellectiva ad universum ens penes ipsius latitudinem perpen– sum extenditur: ad Deum etiam Optimum Maximum intelligendum porrigitur, entis nomine, ac subinde sub formali obiecti ipsius intellectus ratione comprehensum. Alias sitnpliciter impossibile foret ex quacumque potentia, formali ipsius intellectus ratione manente, Deum ab illo umquam intelligi posse: sin enim formalem involveret repugnantiam. Perinde ac impossibile plane censetur, substantiam corporis materiaeque sensibilis exortem corporeis percipi sensibus. Unde quicquid quo– cumque modo ab intellectu est cognoscibile, illud sub formali illius obiecti ratione contineri neces– se est: et quicquid vicissim sub formali obiecti intellectus ratione comprehenditur, illud ah eo cog– nosci posse, necessaria sequitur illatione: Etiamsi de facto nequaquam intelligatur, intelligive pos– sit; vel ratione status, vel quia praesentiam obiecti in sua non habet potestate. Quandoquidem cum istaec itnpedimenta forinsecus tantum adveniant, tametsi vitn intellectricem ab actu suo im– pediunt, nullo tamen modo demoliuntur aut ita enervant, quin in obiectum suum, si huiusmodi subtraberentur impedimenta, ferri possit". lb., art. 3, sect. 2, n. 40. 24 "Infertur praetera: lntellectum creatum, si de conspicua et aperta divinae essentiae visio– ne sermocinemur, per se nude ac solitarie consideratum respectu illius visionis dici potest impro– portionatum: Non sane quidem quia huiuscemodi visio eidem prorsus repugnet, aut certe quia eius– modi obiectum in ratione intelligibilis vitn intellectivam penitus absorbeat; verum quia intellectus propriis naturae viribus eam visionem nequaquam assequi potest, quod id a Deo ipso tanquam