BCCCAP00000000000000000001633

282 BERNARDINO DE ARMELLADA 3. Juan M. Zamoro de Udine 19 se funda en la doctrina del apetito na– tural para confirmar con la razón la posibilidad de la visión beatífica, que se nos da como un hecho en la revelación. Después de un largo recuento de presupuestos, en los que establece que la suma perfección de la creatura racional está en la visión de la esencia divina 20 , formula este argumento: Si un ser tiende con deseo natural - y por tanto de un modo necesario y con intensidad suma - a otro ser del cual depende su máxima perfección, hay que considerar posible en absoluto la realización de esa tendencia. Ahora bien, así es el modo como la creatura racional tiende a la visión clara de Dios. Habrá que considerarla por ende posible. No que se pueda conseguir por las solas fuerzas naturales; antes bien, es asequible con una intervención especial de Dios 21 • Si no fuera así, el deseo natural sería imposible o, al menos, completamente inútil. Para Zamoro, pues, un deseo natural no es inútil, aún en el caso de estar condicionado a una intervención libre de Dios. Con una cita de Aristóteles da un matiz finamente metafísico a su visión del tema: Aunque la inclinación natural a la visión de Dios no fuera necesaria, siempre sería mejor tenerla que no tenerla 22 • Pero es que ade- 19 Juan Zamora de Udine (t 1649) fue uno de los teólogos más importantes de la orden ca– puchina, en la que ejerció durante muchos años el cargo de lector. Su obra ha sido objeto de algu– nos interesantes trabajos de investigación, aunque no sobre nuestro tema. Me sirvo aquí de sus Disputationes theologicae de Deo uno et Trino, Venetiis 1626. Cf. Bernardus a Bononia, Bibliothe– ca..., 149; Lex. Cap., col. 853; Dict. Théol. Cath., t. 5, col. 3681-3683. 20 "Naturale desiderium est inclinado rebus inhaerens ex ordine primi moventis... Unumquod– que maximam appetere perfectionem...Summa hominis perfectionem in operatione partis intellec– tivae esse... Summa hominis perfectionem seu felicitatem in Dei contemplatione consistere... Sum– mam felicitatem in clara divinae essentiae visione consistere...". Disputationes... , Tract. 2, q. 8, a. 2, sect. 2, nn. 23, 27, 28, 29, 30. 21 "His suppositis hanc rationem conficere possumus: Quidquid naturali desiderio, ac subin– de necessario et summe in aliquid fertur, a quo summa ipsius pendet perfectio; illud et assequi omnino potest: Sed creatura rationalis hoc pacto fertur in claram Dei visionem: lgitur claram Dei visionem eidem assequi est possibile. Maior patet ex prima et secunda hypothesi. Minar probatur, quia creatura rationalis naturaliter in suam fertur perfectionem, ac subinde in summam et maxi– mam sibi congruentem, quod certe omnibus entibus est commune, ex tertio supposito. Summa autem illius perfectio in operatione partis intellectivae consistit ut quarto supponimus loco: ac sub– inde in Dei contemplatione, quae in clara ipsius essentiae visione constituta est, sicut ex ultima patet suppositione. In contemplationem ergo in clara divinae essentiae visione sitam naturaliter fertur: atque adeo in illam ut possibilem acquisitu: non sane quidem solis naturae viribus, sed divi– nis accedentibus adminiculis: caeteroquin necquicquam esset huiuscemodi desiderium, contra pri– mam hypothesim, aut certe quidem prorsus supervacaneum". Ib., n. 31. 22 "Cum tamen, ut dicit philosophus, nihil natura supervacaneum faciat (4 de part. animal. c. 11): sed rem quamcumque facit, ut idem ait, aut quia necessaria est, aut quia melius est (lib. 1 de generat. animal. c. 4)". lb.