BCCCAP00000000000000000001633

298 BERNARDINO DE ARMELLADA natural y por eso una inclinación natural, explicable en los ejemplos aduci– dos, aquí sería absurda 83 • Por otra parte, frente a la argumentación de la unidad del fin último en que la creatura pueda reposar definitivamente 84 , niega primero la ne– cesidad de un fin último saciativo, y luego dice que, aun supuesta esa necesi– dad, la inclinación de la creatura espiritual encontraría su saciedad o descan– so dentro de los límites de la naturaleza, en un conocimiento abstracto de Dios 85 • De este modo desvía la cuestión a un aparente problema de satisfacción psicológica, perdiendo de vista el auténtico planteamiento del problema en la perspectiva escotista. Aunque en un momento posterior acierta a formularlo en una frase feliz: "Dios es la perfección suma del entendimien– to y todas las cosas tienden a su perfección", vuelve a su apriorismo de que tender con inclinación natural a una perfección es igual a avanzar por las propias fuerzas hacia ella 86 • En este plan la discusión es diálogo de 83 " ••• cum piures sint qui existiment dari in nobis aliquas naturales inclinationes; quae ta– men impleri non possunt nisi per media excedentia vires naturae; ut constat in naturali hominis inclinatione ad cognoscendas omnes veritates naturales et ad operandum omnia bona moralia: et in propensione hominis caed ad videndum..." lb., n. 42. - "Neque exempla in oppositum adduc– ta probant aliquid de visione beata: nam in illis potentia et appetitus est naturalis ex parte ipsius naturae et potentiae, quae tendit in ipsum (finem), quem si natura assequi non potest, hoc non provenit ex parte termini ve! naturae quae inclinatur ad ipsum; sed potius ex accidenti, ratione alicuius extrinseci impedimenti, quod per vires naturae superari non potest. Visio ergo clara in se et secundum suam substantiam propriam est terminus ordinis supernaturalis et gratuiti...: atque ita ex ipso termino provenit ut non sit in nobis potentia et appetitus naturalis ad illam". lb., n. 43. 84 "Obiicies primo: natura rationalis necessario debet habere aliquem ultimum finem ad quem habeat naturalem appetitum, quo adepto quiescat atque satietur: licet non possit natura per vires proprias ponere media ad illum consequendum: nihilominus non potest non habere talem finem, in quo fundatur naturalis eius appetitus: alias fieret naturam nostram productam esse sine ordine ad ultimum finem, quod est absurdum. Sed hic finis nihil aliud esse potest nisi Deus ciare visus: quia in nulla alterius rei visione invenit satietatem et quietem: immo nec in ipsius Dei contempla– tione ex creaturis: nam posita quavis contemplatione, quantumvis alta, aliam perfectiorem deside– rabit, nec quiescet usque ad facialem visionem: Ergo dicendum est habere naturalem appetitum ad illam". lb., n. 44. 85 "Respondetur negando maiorem, et licet eam admittamus, adhuc falsa est minor: nam quamvis noster appetitus elicitus et illustratus lumine fidei dictante possibilem esse Dei visionem non quiescat, sed semper eam desideret: tamen si intra limites naturae permaneat, appetitus nos– ter naturalis quiescet in cognitione abstractiva illiusmet Dei, qualis habere potest in hac vita". lb., n. 45. 86 "Obiicies secundo, Deus est summa perfectio intellectus nostri et ipse est capax eius per– fectionis: sed unumquodque appetit naturaliter suam perfectionem: ergo est in intellectu appetitus naturalis ad visionem Dei. Respondetur in aliis rebus non solum esse capacitatem, sed inclinatio– nem naturalem et appetitum ad suas ultimas perfectiones: quia ultima illarum perfectio est eius– dem ordinis eisque proportionata: at vero ultima perfectio creaturae rationalis excedit totam na-