BCCCAP00000000000000000001466

CAPUCHINOS PRECURSORES DEL P. BART. BARBERIS 367 bus ante operationem ·intellectus u.nitas fonnalis, specifica et gene– rica )) (1). S. Tomás niega que pueda darse en las cosas unidad formal, específica y genérica antes de toda operarión del entendimiento, pues tal unidad nos llevaría al absurdo de que el individuo, v. g. Pedro fuera uno con unidad formal y específica, común a muchos. De otra parte, Escoto sostiene una cierta unidad formal, genérica y específica antecedente a cualquier operación del en– tendimiento. Esta unidad es esencial a las naturalezas, o per lo menos, les conviene como propiedad de las mismas << tamq1iam propriam ptissionem >>. Pues antes de toda operación del entendi– miento existe una verdadera relación de indentidad específica entre Pedro y Pablo en la unidad de la naturaleza humana. Esta relación es real, su fundamento debe ser tamoién real ; pero no siendo este fundamento otra cosa que la unidad formal, se sigue que esta unidad formal es real. Veamos como se verifica la conciliación entre esta.s, al pare– cer, opuestas opiniones. Coinciden evidentemente S. Tomás y Escoto en cuanto que los dos admiten la unidad numérica ante- , cedentemente a la operación de nuestro entendimiento; en las otras dos unidades, específica y genérica, la conciliación entre ambos no es imposible°, si decimos que Escoto habla de unidad remota y fundamenta,l, mientras que la negación de S. Tomás recae sobre esa unidad en cuanto próxima y formal; de aquí que la afirmación del primero y la negación del segundo no recae sobre idéntica cosa; por tanto, estas dos opinioneA, al parecer opuestas, pueden sin dificultad conciliarse. También en virtud de una distinciónr educe a cierta confor– midad el sentir de los tres Doctores sobre la naturaleza de la Teología. S. Tomás sostiene que la teología es principalmente especu– lativa ; para S. Buenaventura es principalmente práctica y afec– tiva, y Escoto defiende que « per se n es práctica y <; per lwaidens >> es especulativa. Baudunio. nos advierte que es necesario no olvidar que en la Teología puede distinguirse el objeto de la Teología y su fin próximo . .Ahora bien, si juzgamos la Teología con relación al (1). Parad. Philos., di!!p. 4, sect. 4.