BCCCAP00000000000000000001466

364 P. AGUSTÍN DE ÜORNIERO el intento de Lingonio, al esforzarse por poner en evidencia la conformidad doctrinal existente entre los dos grandes Doctores, no se restringe a que los se~uidores de las enseñanzas de S. Bue– naventura no vea,n en la doctrina del Angélico Doctor una doctri– na opueRta, no ronciliable con la del Seráfico, sino que quiere, a su vez, que los Reguidores del Angélico no juzguen como contra– riaR laR doctrina,s (le S. Buenaventura, de m,odo que tanto los primeros como 101, segundos dehen estudiar a los dos Doctores. Sigue, por tanto, Lingonio una vía de mutuas concesiones entre R. Tomás y S. Buenaventura, sin descender a, muchos por– menores. Ciertamente que el que más tiene que ceder de su cam– po es S. Buenaventura. Esto no es extraño, si se tiene en cuenta la afirmación de Lingonio respecto a la doctrina tomista, « qua,m, ut nm·_iorem propuyno ,, (1). Así vemos que, al examinar si la, p1·oposición « Dios existe )l es o no « pn .•w nota, n, Lingonio (2) sigue el parecer de S. Tomás, hacjendo uso de la distinci6n entre proposici6n ,, per se nota, qnoctd 8C y per .~e nota, q-uorul no.'I ,,, afirmando simplemente que ésta e:,; también la opinión de S. Buenaventura, el cual realmente pro– pone la cuesti(m en otros términos y pregunta, a ver si la existen– eia. de DioR es una verdad indubitable y responde afirmativam,ente (3). Al trata.r de la, simplieidad de Dios (4), sienta una conclu– s1011 verdader}1mente buenaventurista. : e< Bimplicita,s est üa vro– prüi Dei, ut nulli pror.rns crea.turae <:ompetere possit » ; la eual está fundada sobre el S. Doctor, que afirm,a la composición en toda l'riatum l 5); pero, a.1 querer conformar la doctrina de S. Bue- (1) LINGONIO, op. cit., Ad Lectorem. (2) ID., op. cit., q. 2, dubium l, p. 27. (3) « Et ideo, si accipitur imlubitabile, prout ¡Jrivat dubitationem per ra– tioni8 decursum. Deum esse est verum indubitahile, quia sive intellectus in– grediatur intra se. sive egrediatur extra se, sive aspiciat supra se, si ratio– nabiliter decurrit, certitudinaliter, et iuduhitanter Deum esse cognoscit ». S. BONAVENTURA, De. myst. Trinit., q. 1, a. l, Opera ornnia, t. V, p. 49, Quaracchi, 1891. (4) LINGONIO, op. át., q. 3, duhium 6, p. 36. (5) " Ratio enim origiualis principii a formali complemento habet dist.inctiouell.' in ereatura.... t<icut vrincipiorum, quorum unum activum, :tlterum pas;.,ivum. Et hoe tollere a creatura est tollere ab ea repre8entatio– nem Trinit.ati.;: ut. dfoNe quod creatura sit purus actus et non habeat compo– sitionem ,,. S. BONAVENTURA, In Ilexaem., coll. 2, n. 24; t. V, p. 340. - « Ne– cesse f\St, enim cum in omni creatura potentia activa sit couiuucta potentiae passivae ; quod illae duae potentfae fundantur supra diversa principia rei.... et hic et.ian;i ,mnt. multi errores, ut dicere quod aliqua creatura sit simplex ; quia tune esset pro1·sus actus, qno<l est solius Dei ; et attribuere quo(l est