BCCCAP00000000000000000001462

(53) ASPECTOS DEL MOVIMIENTO MISIONERO (1618-1650) 5 porque era contrario a la iniciativa (2). Los hechos desmin– tieron esta insinuación. Al mes siguiente la S. · Congregación pedía a los Superiores de las provincias españolas una lista de los religiosos que juzgaran más hábiles e idóneos para la obra misional, y el primero que accedió a estos ruegos fué precisa– mente el Provincial de Aragón ( 3). Y cuando el 30 de mayo de 1648 se les ofreció la prefectura del Benin, se declararon dispuestos a apoyar la propuesta en el próximo capítulo pro– vincial que presidiría muy pronto el P. General lnocencio de Caltagirone ( 4). Más que la falta de entusiasmo por las misio– nes, fué la falta de personal lo que impedía aceptar nueva esfera de acción en el campo del apostolado o enviar los voluntarios a trabajar en él. Después de leer los documentos ya publicados ( 5), nadie dudará hoy. que el P. Benito de Moneada, Provincial de Va– lencia, dió pruebas inequívocas de fervor misionero. Sin em– bargo, los hermanos Antonio y Luis de Teruel escribían el 4 de mayo de 1644 a Propaganda: << Al Provincial y Padres de esta provincia no osamos decirles nada, porque sabemos lo han de impedir por el affecto que nos tienen >> ( 6). Y dos años más tarde el P. Andrés ,de Concentaina, después de haber visto do– lorosamente neufragar la proyectada misión de Amazonía, su– plicaba a la mencionada Congregación que no enviara los per– misos de la otra que se estaba tramitando al Provincial y De– finidores de Valencia, que cesaban en sus cargos dentro de un mes, y « será contingente entre otro en Hl lugar tan poco affecto a la missión como algunos de los Padres de Castilla, de los quales conocemos algunos>) (7). Para evitar este temido contratiempo quería que Propaganda se entendiera directemen– te con él y con el P. Benito de Moneada .. Por fortuna quedaron frustrados sus temores, y el nuevo Provincial Leandro de Va– lencia no cedía a nadie ·en entusiasmo por las misiones, como se desprende del su carta fecha 8 de diciembre 1 de 1646 y de toda su actuación posterior ( 8). Se ha visto al P. Andrés de Concentaina aludir al poco afecto de los Superiores de Castilla por las misiones. El episo– dio, que constituye el punto central de este capítulo, merece (2) Carta de los PP. Lorenzo de Magallón, Jerónimo de Bandalíes, Ber. nardino de Torres y Felipe de Híj,ar, Zaragoza, 24 de junio de 1647. Cf. Arch. Prop. Fide, Scritture antiche, vol. 145, f. 285. (.3) Carta del Nundo a Propaganda, Madrid, 3 febr. 1648. Cf. Arch. Prop. Fid,e, Scriuure antiche, vol. 97, f. 106. ( 4) Carta del Nuncio al card. Capponi, Madrid, 27 junio 1648, Cf. ibúl., t. 129. (5) Cf. MELCHOR DE PoBI.ADURA, Génesis del movimiento misional, p. 356 sig. (6) Cf. Arch. Prop. Fúle, Scritture antiche, vol. 123, f. 189. (7) Carta del P. Andrés de Concentaina a la S. Congregación, Valencia, 20 marzo 1646. Cf. Arch. Prop, Fide, Scritture antiche, vol, 110, f. 28 y 44. (8) Cf. MELCHOR DE POBLADORA, art. cit., p. 360.