BCCCAP00000000000000000001456

DOS TEÓLOGOS FRANCISCANOS DEL SIGLO XVI. •. 405 El problema se plantea de esta manera: la potencia en que la creatura recibe las perfecciones sobrenaturales, ¿se inclina naturalmente a las mismas? (97). Esto es igual a preguntarse si esa potencia o capacidad es natural formalmente (naturalmente propensa) y no sólo natural subjetiva– mente (en cuanto que siempre será potencia radicada en una natura– leza) (98). Se establecen luego nociones corno las de potencia natural, violenta y neutra (99), que ya se vieron en Liqueto. La contraposición natural-sobrenatural hay que encuadrarla no en el respecto a la perfec– ción sino al principio activo que la causa (100). Y así la causa eficiente natural, en cuanto distinta de la eficiente sobrenatural, significa un prin– cipio de actividad que no puede en cuanto tal traspasar los límites de la naturaleza; que dice un orden natural de activo a pasivo, y que envuelve, por tanto, una relación real y necesaria al sujeto que recibe la perfec– ción (101). En este sentido, según Rada, todo agente creado es natu– ral (102). El principio sobrenatural, por el contrario, queda tuera de ese orden natural y no puede ser otro que Dios, quien, al estar sobre las leyes de las creaturas, no dice orden natural. a sus efectos (103). También el (97) Utrum potentiae in rebus naturalibus inventae, in quihus actns supernatu– rales recipiuutur, naturalitt·r indinentur <l!d illos? Controversia.e theologicae, Pan I, contr. 1, art. 1; p. 2b. (98) Pro intelligentia tituli hujus dubitationis observa quocl aliqua potentia potest dici naturalis bifariam: primo subjective, quia scilicet est potentia natnrae. In qua s1gnificatione quaecumque potentia in relms naturaJilrns existens dicitur natura.lis. Secundo clicitur aliqua potentia naturalis fonnaliter, et est illa quae natura}iter e,t propensa et indinata ad suurn actum. Sensus ergo <lebitationis est: Utrum potentiae in rebus naturalibus inventae, ,etc. lb. (99) Si potentia passiva comparatur ad forrnam quam accipit ve! est naturalis vel violenta ve! neutra: naturalis quidem si ex sua natura sit indinata et propensa in ipsam formam... Viole.uta vero si hujusmodi forman contra ejus n:tturalem incli– naüonem et propensionem recipit, quia ad op,positum inclinatnr naturaliter... Nentra potentia est illa qua,e nullam resistentiam nec naturakm propensionem hahet ad hanc formam nec: ad oppositam, licct utriusque sit capax. lb., p. 2b-3a. (100) Si vero comparatur potentia receptiva... ad agens ,l quo 1-eripit, erit vel natura:Ji:; vd supcmaturalis... Supernaturalitas ,potentiae passivae et naturalih,s ei opposita sunumtur praecise in ordine ad agens. lb., p. 3a. (101) Secundo accipitur natural.e prnut op¡xmitur supernaturali. Et in hac signi– ficatione ,,gens naiurale dicitur quod hahet naturnlem orclinem activi ad passivum, sic quod naturae limites transgredi non .potest. Et hujusmodi agens dicit necessario relationem realem ad pascum et effectum: quia dicit naturalem ordinem ad ea. lb., p. 4b. (102) Hoc modo omne agens creatum dicitur naturale. lb. (103) Ageus vero supernaturale est illud quod ornnem ovdinem naturalem excedit, cujusmodi est solum agens increatum, ut puta Deus, qui legibus praescri,ptis ip,sis creaturis non adstringitur, ac proinde naturalem ordinem ad effectum non dicit. lb.