BCCCAP00000000000000000001456

DOS TEÓLOGOS FRANCISCANOS DEL SIGLO XVI. •• 393 La conclusión de la doctrina de Liqueto sobre la cognoscibilidad del apetito natural es que esa proporción o aptitud -que es ciertamente ne– cesaria para que se pueda recibir la perfección sobrenatural- no puede conducir a un conocimiento claro de las perfecciones sobrenaturales, mientras se prescinda de la voluntad de Dios, agente sobrenatural. Parece, sin embargo, cierto que esa proporción puede en absoluto conocerse naturalmente como inclinación al máximo objeto, arguyendo capacidad, y por tanto posibilidad, de realización; que evidentemente no puede ser natural, sino por la intervención libre de la causa sobrenatural. Hasta qué punto se puede conocer la posibilidad de un objeto sin conocer pre– viamente y de modo preciso sus propiedades esenciales o su existencia experimentada o atestiguada, lo creemos problema que no alcanza en Liqueto claridad suficiente para deducir una solución más satisfactoria. 7. Siempre indirectamente por lo que se refiere a nuestra cuestión, se propone Liqueto las dificultades que parecerían convertir en algo absurdo una proporción o potencia natural que sólo un principio eficiente sobrenatural puede completar. A todo sujeto pasivo natural ha de corresponder un principio eficiente natural adecuado; dice la primera dificultad (68). Y la solución se da con la interpretación del principio aducido: Si se toma el término natural en el sentido de que a toda pasividad natural le corresponde un principio activo intrínseco que la ponga en acto, se considera falso el principio. Está el ejemplo de la materia prima, que no posee un principio natural intrínseco productivo de la forma sustancial (69). También puede consi– derarse el término activo natural como contrapuesto a activo líbre,· de ma– nera que tiene que existir una causa eficiente, sea intrínseca sea extrín– seca a la potencia pasiva, para llevar a ésta a su perfección de un modo necesario. Aun entonces se niega la validez universal del principio. Sería contra todo lo expuesto hasta aquí. Pues se ha probado que el alma inte- (68) Liqueto propone la dificultad iniciando sólo el texto de Escoto: "Omni ,po– tentiae pa.ssivae naturali, etc." lb., fol. 7a. La dificultad completa tal como Escoto la expresa es: "Omni potentiae passivae natnrali correspondet ~Jiquod activum natura– le, alioquin videretur potenfo, pas<iva esS,e frustra in natura, si per nihil in natura posset reduci ad actum." (Ox. Pro!., q. 1; Vives, t. 8, p. llb.) (69) Si ,J)rimo modo accipiatur naturale principium intrinserum passivo, ista pro:.. positio est falsa, scilicet quod omni passivo natura.Ji, i. e. quod inclinatur ad a:liquam perfectionem, corresponcieat principium naturale intrínsecurn. Nam materia prima est principium J>,~ssívum naturale, quia inclinatur naturaliter ad onmem formam subs– tantialem, et tamen in materia non est principium naturale intrinsecum productivum formae substantialis, ut patet a Doctore in 2, d.. 18. lb., fol. 7b.