BCCCAP00000000000000000001456

DOS TEÓLOGOS FRANCISCANOS DEL SIGLO XVI. .. 389 nación al orden sobrenatural lo que nos da la revelación, de manera que la conclusión de la posibilidad de la ordenación quede en campo accesi– ble a la pura razón natural? Que admite alguna manera de probar naturalmente la posibilidad nos lo dice bastante claro cuando en la cuestión sobre el objeto de la fruición afirma expresamente que el ángel y el alma separada pueden conocer de modo natural la inclinación innata al objeto perfectísimo. Es verdad que no se refiere su cuestión directamente al problema. Pero, contestando a malas interpretaciones de Escoto, dice que el Doctor Sutil, en sus dos argunientos a favor de la posibilidad de probar naturalmente la capacidad del entendimiento para ver a Dios (57), se refiere no al presente estado sino a la naturaleza del entendimiento en cuanto tal (58). Un poco más adelante hace suyo el argumento: si se trata del objeto al que la potencia tiene inclinación natural, que es el ser en cuanto ser, las razones de Esco– to concluyen por vía natural que el entendimiento no puede aquietarse sino en el ser perfectísirno, suponiendo sin embargo que no se tiene la imperfección de este estado en cuanto al conocimiento, pues en el estado actual no se puede conocer en sí mismo el objeto pnfectísimo (59). ¿Qué significa esta posibilidad natural de probar la capacidad innata de que tratamos? Las últimas palabras del texto citado nos darían pie para concluir que, según Liqueto, la inclinación natural del entendimiento sólo se conoce cuando se vea en sí mismo el objeto perfectísimo. El estado de perfec- (57) Resume así Liqueto las razones de Escoto: "'.Prima quod totum ens est objectum intellectus nostri: igitur non quietatur nisi in cob'llÍtione summi inte!ligibilis in se. Declaratur quod non quietatur in cognitione i!lius in universali, quia sic illum cognoscere non est illum cognoscere: igitur in cognitione ipsius Dei in se. Secundo arguitur quia quod est simpliciter perfectionis in aliquo genere, si competit infe– riori in illo gei,ere, etiam oportet ut superiori competat. Sed cognitio intuitiva com– petit sensui. Igitur multo magis intellectui, Haec Scotus. lb-, lib. 1, d. 1, q. 1; fo! 29c. (58) Non dicit Scotus quod ,pro statu isto possit naturaii ratione probari intelec– tum humanum non posse beatificari nisi in cognitione intuitiva summi intelligibilis; sed Sdotus dicit quod, loquen<lo de intellectn ex natura intellectus, potest naturali ratione demonsirari ipsum non posse beatificari nisi in tali cognitione intuitiva objecti smnmi. lb., fol. 29d. (59) Dico... si loquamur de objecto ad quod potentia habet 11atnraíem inclina– tionem -quod est ens in quantum ens, ut patet a Scoto in Pro!. q_ 1, et in Qnodlih. <L 14-, quod rationes Scoti concludunt vía naturali intellectum humanum non posse quietari perfecte nisi in ente perfectissimo, sublata tarnen imperfectione hujus status quoad cognitionem: quia pro statu isto non potest viden,, in se objectum perfcctis– simum. lb.., fol. 30a,